年代久遠的囈語

寫論文總是需要很多的腦力。但其實我最需要的是自制能力。欠下了的債遲早要還，所以玩樂無謂多貪。重閱哈伯馬斯的選段，還不能下筆。需要離開電腦跟需要多一些動力。原來死線面前有的不全是正動力，而先是負動力然後最後時刻才是正的。估計沒有太多人想聽哈伯馬斯，所以也不多說了。

反而想說歷史。今天G 的朋友T 兄出了文講及歷史與社會學的關係。就想起最近的一篇文與最近的課。在第四個學年時候無故覺得若然沒讀過自己學科的歷史，不算了解自己的學科，所以對法律歷史有點好奇。今個學期就在上那些羅馬法法史與英法法史。同時發現了人類學這東西，大概是因為Levi-Strauss 的離開，讓我從K 跟SK 兩位仁兄那處再聽到這名字。如今在看Levi-Strauss 的The Scope of Anthropology，中有一句：

[...]that beginning in 1924, he [Mauss] proclaimed that the 'place of sociology' was 'in anthropology'

稍稍扭曲一下Anthropology 的定義，就是研究那些久遠的社會久遠的人。

近來又想好像歷史在各學科的地位越來越低。例如科學，經濟等。我覺得歷史是一堆已成定局的系統，是實驗的好地方，也是例子的出處。當然後現代的史觀會說我們只有文本與各種平等的解釋，與現實無關。但如果我們夠小心，或許從歷史我們能夠得到些什麼。當然我又要加上一些條件。因為一樣東西導致另一樣東西發生也是一個困難的題目。哲學層面可以說沒有定案。所以讀歷史是否這樣沒有意思那就留給各位判斷了。不過我只是想指出不讀歷史的問題。正如經濟學中的阿當史密被人誤讀一樣，正如海耶克被誤讀一樣。

想起MW 老師上法理課講福柯時問的問題: 你如何知道二戰的東西? 他說所有描述歷史都是一種權力的展現，也就是話語與權力的關係。想著，原來這些關於年代久遠的囈語都不是很可靠。我真的答不上歷史究竟是多可靠。