關於死刑

昨日上Habermas，講開法律的目的。剛剛又睇返euyak 的文同留言, 就想到其實可以用下Habermas 個理論黎講下死刑(同埋當是回應一下comments)

堂上係咁講，希望自己無理解錯。法律的出現係為了幫助一群在進行strategic action*(見註1)的人融合，避免混亂。我理解為一套規則去管理所有strategic actions，並非關乎道德。之後問教授那human rights law 該如何分類，他就說到這未必真是「法律」。而法律一早已經從communicative action 脫離開去，這亦是某種溝通後的共識。所以法律與communicative action 中的normative presupposition(例如equality) 已經分離。

那麼死刑是怎樣的一回事。如果法律的內容與道德已經脫離，那麼絕對是容許的。可能在死刑下，大家係「系統」當中過得效率比較好，比較容易達到目標。所以係講效率（即講手段而非目的，目的自定，並無規範）。那麼覺得死刑應該廢除的話，那麼就是想將法律的本性稍微削減，我以為這是一種將道德世界的影響灌入「系統」中。當然如何的出道德世界的道德，那就要靠溝通了，這裡的溝通並非單單話講野，係要有程序上的規範，例如人人有得講。

所以今日話死刑應否實行，應該從兩方面去講，一從功利方面（當然支持死刑的人，未必只想打壓罪案）一從道德上去說。法律本身大部分已經脫離了道德，但並不是不能借道德的原則道理去改變法律。畢竟我們都是人，而非單是系統中的一部分。

想到 law and economics這一大範疇。如果Habermas 的說法成立，那麼這一個範疇應該會有很多發現。不過自己沒有碰過，所以不能下結論。又不過，如果法律大部分都只是關於strategic actions 的互動，那麼我們常說的公義法治（尤其是在private law）其實都只是一些口號而已。

---
註1. 鬆散的說: 世界有三面，每面中都有人其獨特的行動模式，objective world: strategic, social world: normative, subjective world: dramaturgical. 在objective world 裡頭人只會當其他人係物，係工具，所以在一個觀察者的角度，世界這面只是一個系統，有高度預測性，因為大家都是economic man講opportunity costs；在social world, 人才會當其他人係人而非物。