關於學校工廠的誤產

早前看到了這篇 Matthew: 學校工廠的誤產，覺得很有意思。之前在任電台嘉賓，同席友人說起學校的功能，與此篇的內容有些關係，所以故一為之－寫學校的事情。

一開始提到功能論，我同意。但功能論於一般人來說，就出現了一個「意識」問題：社會上某制度是否有這個意識去執行這個功能。是一個假問題，社會制度從來沒有意識，但社會有人構成，所以當人有意識選擇繼續維持，人就不能為社會制度所帶來的問題而開脫。另外一點要注意的是曾有人以功能論將階級合理化。將功能論脫離解釋層面到指向行為的層面，from descriptive to prescriptive，那就要小心了。

＜誤產＞一文有功能論這一重要前提，有一結論，學校未達其功能，此為誤產。首先，學校的功能是提供勞工：

「學校工廠(後簡稱工廠)自然要設立一條條生產線去生產一個個未來的工作者；而他們的生產線，就是要生產一個個背誦工作狂，能瘋狂地工作且不用休息，但又懂得吞下壓力而不去跳樓，那麼職場上的人才有工作效率，才能創造最宏偉的公司業績。」

但在成產勞工這過程中的用家卻不滿意：

「產品的買家們(即顧主)紛紛苦喊：「天啊，為何我們香港的學生都那麼愚鈍，大學生還是那麼無腦，那麼沒眼界！」，於是他們都跑去買外國的商品，買大陸生產的，也不願意接收香港學生，更把責任的球拋給香港學生。」

更大的誤產在於香港教育培養工作狂，市場卻想要有創意的人：

「香港的教育制度有多荒謬呢？香港社會透過媒體和教育不斷歌頌四十多年前的「獅子山精神」，迷信地認為一個個吃苦和背誦的工作狂定會成功，並也要求和製造出一個個這樣的商品推進勞動市場。然而，另一方面勞動市場和社會卻在呼喊著要有創意﹑有思想的人，顯然易見香港工廠的生產線，與市場需求並不接軌。」

但我以為香港教育誤產外，其實正發揮其「功能」。在學校的功能上我並沒有太大的異議。當然我會更著重意識形態（暫時可當成一種信念、概念）上的問題。首先市場上最需要的並不是有創意的人，這點從香港行業可見，我想香港比較普遍而需要創意的行業是業務推廣。這點從大學科目及收生收見。若然市場上有聲音要求畢業生要有創意，我想只係得個講字，相對於其他特質，例如挨得，做野夠快，識得同人溝通，有視野等，創意不屬多數行業請人的決定因素。

其實＜誤產＞作者有許多地方說對了，只不過他更覺得市場上有更多人想請到有創意有思想的人。作者提到「一個個吃苦和背誦的工作狂」，這其實才是學校的最重要功能。學校為何這麼刻板，不鼓勵創意，甚至從前連意見題，開放式題目也絕少出現呢？目的在於規訓學生，為日後為勞工時的規訓做好準備。讓學生習慣在規訓的環境下成長，友人在節目裡頭提過，學校在規訓學生的時間（固定的時間表）、身體（對髮型校服的要求）等。而每項規定都是在訓練學生服從有權力的人。然而服從不是最大之惡，最大之惡是沒有理由而叫人服從，不准討論，這才是權力的表現。到了工作時，這些會變成對上司的服從。當然每份工的服從程度不同。

規訓的同時間，學校還灌輸意識形態。Althusser 在 Ideology and Ideological State Apparatuses 提到學校會為社會各種人提供適當的意識形態，好讓他們在其未來位置發揮應有的特質。被剝奪的就應該對政治冷漠。輔助剝奪的應該擁有命令工人的特質。除此以外，競爭是常態這些價值已經植根學生的心。對於工作的看法，對人生的看法（或沒有看法），對成功的看法，這通通在學校找得到。Althusser 的看法為學校作為意識型態的國家工具是為了延續生產關係。就算此般馬克斯主義的看法不為認同，意識型態一點也不易打倒，舉個例子，不惜一切保持競爭力，從幼稚園或play group 開始就能看到。

因此學校從來沒有出錯過。市場上的聲音只是一種狹窄的要求而已。他們的獨立思考只限有利生產，若然是在政治問題上獨立思考，受薪夾層（或曰工人）組成強而有力的工人政黨（這裡就已經要人們打破自由經濟需要自由的勞動市場這迷思），那麼這群顧主會否在要求獨立或批判思考前三思再三思？講到底，他們的要求只是一種姿態。甚至是一種bonus。就好像呂大樂說的從前的大學畢業生，二十歲開始學他們職業上的各種，現在二十歲的大學生就要懂得餐桌禮儀，飲紅酒，精通兩文三語，具備工作經驗，一出大學就是一件已加工的貨了，當然不少得「時刻保持競爭力」「不要問，只要做」的特質（相信某種意識形態）啦。

尤其是呢個時勢，邊個唔係「搵食啫，犯法呀，我想架？」

我更想問什麼問題

Kursk: 美孚8期抗爭-地產霸權如癌症

文中以美孚8期的例子引入，然後批判香港的地產問題－地產商，政府與（中產）市民的關係。然後文末說出該如何解決，也就是不讓地產商得到過大的政治權力。我再三閱讀了Kursk 這篇，發現Kursk 並沒有言明「中產也會受到政治制度不公所影響」也沒有說「社會到了一個臨界點」。其文與現實相符。

當中Kursk 大用粗體問了這麼一個問題:

是什麼驅使supposedly平和、中年、中產的美孚業主會好像年青人反高鐵一樣訓街抗爭？

但我讀完就有個聯想就是，政治經濟問題也會影響中產，令他們「激烈」反抗。但是，我會再問那麼中產又是否一個衷心的反抗者？我們的社會是否已經抵達了連中產也要起來抵抗的地步。這群中年中產人士有沒有反高鐵？這裡我沒有限定是否以訓街的方式。

悲哀的我看來，要想從此事件就能令涉及的中產想改變現存的制度，看來還差得遠。我認為是缺乏結構性認知及純粹私利的緣故。從馬克思的階級分析中，中產佔了一個極度奇特的位置。因為以我所知的馬克思預言，社會只會兩極化為資本家及勞工。中產在二十世紀時的壯大確實似是違反了預測。但事實上不能否認中產階層也遭到不公平的對待，甚至用馬克斯主義的詞語－剝削。

但若然中產不認為此種不公平對待，例如美孚8期中的事是一種結構性問題，那麼反抗的力度自不然只侷限於這個單一事件。他們會為自己大廈前面將建成的樓而訓街，但他們不會為普選而訓街，就算沒有民主黨提出的政改方案。因為除了這處事件外，他們對本來的資本主義有一定的依從性。這是從他們的階級位置所能看到的。中產受到剝削可能跟基層一樣或更多，但由於他們能享有比基層更好的生活，因此剝削對於他們來說可謂隱形。中產主流價值一定還包含競爭，而競爭可以包括人事上，手段上。不難想像，這群已訓街或已抗爭的人還是會依從及相信這些價值。到最後一切都沒有改變過。

另一點想提的是私利。改變政治體制必然改變經濟利益的分布。若然有普選，（假設沒有到社會民主／福利主義）中產第一大擔心為稅收。而為了一件事而去改變政治體制，確實是很傻很天真。我相信那群人也沒有意思去改變這件事以外的事。若然我用Kursk 兄文中論點跟朋友講解，然後說這個例子示範了資本主義的弊病，他們也許會說：「扯得太遠了吧！」在私利下的另一個看法是，其他中產看到時又有什麼回應？是否立即查察自己物業的相關資料，查下會否遇上同樣事情，還是會想到這是政治經濟問題?

他們若然覺得此一時間是某一政治制度上的不公平所致，然後相信此一政治制度會損害他們的長期利益，也許他們會真正的醒覺－不是說要為普選訓街，而是做出更多改變社會的事。最後，要讓某些人意識到是結構問題，才能有解決。不過看來很難。

當然你能說本文做了一個未得證實的假設－多數中產市民都不會關心政治，都是偏向建制。

去政治化的政治

之前讀到這麼一則新聞：教師抗爭行動 家長憂政治化

從字面上看來，政治化是指把一些不屬於或不該屬於政治的東西，拉進政治的領域裡。而政治化的一般作貶意詞用，而貶意的源頭就是來自一般人如可看待政治本質。亦即是政治是骯髒的，政客只為了自身的利益行事，不擇手段。貪污醜聞，以權謀私等等。政治化變成把事情拉進髒渠的動作。許多人，尤其是香港人，將政治的負面事情等同政治之全部，而他們對此的回應就是拒絕參與，冷漠，帶有不值得參與的想法。

而政治這概念除了包含了自私自利的政客，其實是怎樣的一回事呢？Colin Hay 於其書Why We Hate Politics 中提到政治包含三個元素：討論，選擇，行動。政治包含社會上各人的公開討論。選擇不是指民主選舉中的候選人，是指不同的行動選擇。行動就是社會學中常講的agency，是人指的行動如何改變社會。

如果將政治化置於這些定義下，政治可以由負面變成至少中立，甚至正面。也常聽到另一種論述，「政治乃眾人之事」。這種論調本來是回應政治冷感的人，但用來回應政治化亦無不妥。眾人之事，即認同行動的可能，要討論，然後選擇。而政治化即是將事情攞出黎俾大家討論，即由非公共空間如私人空間，放置於公共空間由所有人討論決定。此政治化完全是應該的，因為影響所有人的事，應該由所有人來決定（當然也有些例外）。當然如愛情（私人空間）未必適合於公眾空間討論。

雖然我提出了對政治化的另一種看法，我還未處理一般的政治化。即是說我還沒有提出理由支持新的政治化應取代舊有的政治化。Colin Hay 拆解了「去政治化」背後的政治。當一眾人都要求不要政治化，將議題去政治化，整件事便出現了矛盾。我稱之為去政治化的內部矛盾。

除卻政治，某些議題便由大眾及民選議員交到去官僚制度，甚至一些專業委員會。官僚制度及專業委員會本身並無不妥。但由於一開始人們因為怕政客有私利，並不會考慮整個社會的福祉，所以才不要他們處理該議題。那我們憑什麼認為官僚及專業委員就沒有私利，尤其是他們更不受人民的監察，不向人民負責？如果想主理人行事不為私利，那麼我們更需要將該議題放在最公開的場合，例如受民眾監察的立法過程。

所以弔詭地去政治化本身就是最「政治」的舉動。去政治化嘗試將各懷鬼胎的政客打倒，但卻對委員及官僚有極度信心。這兩種看待人性的差異讓人感覺到去政治化的人有嚴重內部矛盾。去政治化嘗試將人民的主導權無聲無色的拉走。在新聞裡陳小珠說用法律及協商解決，這兩者步不就是政治嗎？法律的通過靠的是立法機關，協商就是政治的本質。如果連上街發聲都被視作負面的政治化，那麼她說的協商是怎樣的？人大，全國政治協商會議那種？我們需要警惕此去政治化，至少你還是想對教育此般影響大家的事有決定權的話。如果你不想參與政治，我也不能強迫你，但不要剝奪我對社會議題的決定權。

近來怎樣

近來在看一些政治書，無政府主義，及意識型態的書。開始有系統的讀書，不過就是看得太慢。

今日看了去年在馬倫巴。準備睇多次。

近來睇左一套卡通，叫Monkey Turn。

近來跟朋友夾左野，感覺好過之前，不過都係處處錯誤。

近來也因為夾野的緣故，翻聽了一些 Piazzolla，久石讓，及Schnittke。

近來做了許多決定。一些會被視為重要的決定。但我卻用最冷漠的態度去面對，大概是自我保護機制。

也許是證書生活太迫人，生活少了許多感覺。也很想一個人。恍惚回到大學第一年時，不同的是當年充滿徬徨，近來卻是刻意抽身。什麼都很疏離似的。

超生培慾的差異

之前寫了＜超生培慾＞MV 部分，也說過歌詞那部份。今天兌現承諾。

首先，許多人在詮釋歌詞是說了一個什麼樣的故事。由於官方MV 並沒有帶給聽眾足夠提示。而事實是歌詞與官方MV 相通之處在於畸戀。而TVB 版像是展現屍戀。但其實愛的對象更可能是膠公仔。且看第一段「沿著你早已絕版的臉抹下去　神情如鐵石從不累／難道你知我易哭所以笑下去／這一張嘴　隨地老天荒　不下垂」而之後提起自小所嚮往的樂趣及玩具，不難看出寫的就是公仔

而為何寫人戀上公仔呢？其實林夕是想用差異去到出愛情為何物。詞中不斷歌頌公仔的好，不斷說真人的不好。就如「仁慈在你並無恐懼／誰像你給我自小所嚮往樂趣」及「也許因你不懂拍掌　不懂讚賞／一吻是一吻沒虛妄幻想／不會需要玫瑰彼此都不會受傷」。前者是公仔好，後者是真正愛情所帶來的刺。由於全篇詞都是此般差異，對比，因此有大量「不」。而這些「不」，這些公仔不會做，就正正是有血有肉的愛情所擁有的。由於作者愛公仔不愛人，所以通篇都是愛人的不好處。從這些公仔的好處真人的壞處，我們看到了一個不全面的對比。但差異的手法往往更能看清楚一些事物的本質，正如我們問什麼是法治，我們會用人治來做對比。亦正因為讀者要填寫公仔比不上真人的地方，這種透過差異來探討愛情的本質是十分有效的。

聽完了這麼一個公仔推介，我想最大的教訓是：究竟愛情是什麼。詞沒有直接答出，這也是高章的地方。一旦寫出，就低了。因為那就是說教了，還有什麼好玩可言。當我們怕出錯，怕情人「步入殊途」，怕「控訴」「懊惱」，只渴望最終的「一抱」，我們是在渴望怎樣的一種愛情？我自己的答案是與人相處，不止愛情，就一定有煩惱總有不如意，而那種雙向的關顧只能是人所能給的。因此愛情不止是為了那一抱。

－－
超生培慾（詞）

對讀

回憶是抓不到的月光　握緊就變黑暗

無奈美麗捉緊到手上　如雲石堅穩都會弄破

我絕不罕有　往街裡繞過一周　我便化烏有
像我對你也不敢講永久　連天都知這瑣碎悲哀背後　一切都不算得罕有