事件經過不用詳敘. 只需要知道社民連對個別政府官員罵粗口. 然後有一些走出來反對社民連爆粗, 又有說他們是增加政治本錢, 爭取某部份人的選票. 所以牽起針對社民連的活動. 於網上所見不少.
其實, 某部份香港人確實有點兒奇怪.
你絕對有權反對社民連三人於議會內有激進行為. 你可以「教壞細佬」作為原因. 你可以很生氣, 可以拍桌而起, 然後文雅的罵他們. 我反對的不是你不滿社民連; 我反對的是, 為何你們看見功能組別某些議員沒有同等對待. 這是我不明白的地方.
你知道香港除了直選議員, 還有功能組別的議員. 而功能組別議員的往績, 大家可以翻查紀錄得知. 有議員經常缺席例會, 你為什麼不生氣. 有議員甚少問政, 沒有好好監察政府,你為什麼不生氣. 再說, 現行功能組別議員並非一人一票選出, 你又為什麼沒有對有人能有多過一票去選立法會議員生氣. 為什麼有議員於議會外說好要幫助雷曼事件受害人, 卻於議會裡投票反對設立調查委員會, 你沒有生氣.
我懷疑以上所舉的不同態度是源於我們的教育制度. 校規說:「於校內, 不得說粗言穢語, 言行需要自重.」卻沒有說:「反見不公需要立即發聲」所以同學說粗口, 有時候會聽到:「哦(長音), 你講粗口, 我話俾Miss 知!」我們的教育培養出不講粗口的人(也有的是看情況.), 卻完全避開政治. 是英人的殘餘? 只需要公務員的工作, 無需要了解政治. 到現在, 我們對於什麼事應該, 什麼事不應該的觀念原來是如此狹隘. 我們只聽到粗口, 我們只知道暴力. 難怪Y老師說有人對於立法會選舉論壇的評語是「好嘈呀!」
相對於社民連的不能容忍的言行, 那些事情的影響性不是更加嚴重, 也一定是同等. 可惜口口聲聲說不能講粗口又有多少關心那些不合理的議會? 我懷疑. 當有人比較社民連跟煲呔跟唐唐時, 說我們是對人不對事, 說支持社民連的人就容許他們將粗口, 而政府講什麼都是錯. 其實, 現實是有人認為社民連講什麼都是錯, 爭取少數選票都是錯. 直選議員自然需要向選民交代. 不滿他們做法的自然不會得到選票. 現在說只有是打壓那30000多人當時的意願, 根本不尊重民主. (見一支名叫37554的手槍)
當年龍應台寫了<中國人, 你為什麼不生氣?> 說中國人處處「忍讓」怕權貴怕出頭怕暴力. 對自己的土地受害, 對不公都忍. 今日見香港大聲向粗口說不, 理應高興, 但我卻忍不住說:「香港人, 你為什麼生氣?」
我懷疑以上所舉的不同態度是源於我們的教育制度. 校規說:「於校內, 不得說粗言穢語, 言行需要自重.」卻沒有說:「反見不公需要立即發聲」所以同學說粗口, 有時候會聽到:「哦(長音), 你講粗口, 我話俾Miss 知!」我們的教育培養出不講粗口的人(也有的是看情況.), 卻完全避開政治. 是英人的殘餘? 只需要公務員的工作, 無需要了解政治. 到現在, 我們對於什麼事應該, 什麼事不應該的觀念原來是如此狹隘. 我們只聽到粗口, 我們只知道暴力. 難怪Y老師說有人對於立法會選舉論壇的評語是「好嘈呀!」
相對於社民連的不能容忍的言行, 那些事情的影響性不是更加嚴重, 也一定是同等. 可惜口口聲聲說不能講粗口又有多少關心那些不合理的議會? 我懷疑. 當有人比較社民連跟煲呔跟唐唐時, 說我們是對人不對事, 說支持社民連的人就容許他們將粗口, 而政府講什麼都是錯. 其實, 現實是有人認為社民連講什麼都是錯, 爭取少數選票都是錯. 直選議員自然需要向選民交代. 不滿他們做法的自然不會得到選票. 現在說只有是打壓那30000多人當時的意願, 根本不尊重民主. (見一支名叫37554的手槍)
當年龍應台寫了<中國人, 你為什麼不生氣?> 說中國人處處「忍讓」怕權貴怕出頭怕暴力. 對自己的土地受害, 對不公都忍. 今日見香港大聲向粗口說不, 理應高興, 但我卻忍不住說:「香港人, 你為什麼生氣?」
請閱讀練乙錚水準之作。
ReplyDelete論議會中的語言暴力
「粗口」或「如粗口」在嚴肅的議事堂中出現，政界為之辯得面紅耳赤，誠憾事也。傳統的禮，是古代統治階級遺給現代人最可珍惜的東西之一，中外如是，若丟失了，我們這一代人何以對列祖列宗？動粗涉情緒，回應則必須理性，包括態度和思維。今天談此事，從具體處理方法入手，再論事件的政治文化涵義。
面對社民連語言進襲，有兩種回應策略，其一是按現有規矩辦事，任何人在立會認為受語暴襲擊，可要求主席按議事規則裁決，對襲人者採取行動，輕者發警告，重的罰離場，等等；其二是加強制裁規例，如曾鈺成主席提議訂出「粗語錄」，作議員說話指引。對於後一種意見，筆者期期以為不可；為一兩個詞語是否粗口，大家已經吵了幾個星期，若出整本語錄，試問要吵多久？且此法之無效，不僅因為粵語同音近義字多，或者因為動粗者可改用雙語、三語、多語而錄不勝錄、防不勝防，還由於語言現象極其複雜，往往雅粗難分，遇上巧言善辯者，道理更說不清。舉最極端例子：魯迅論的「國罵」，夠粗了，他略去的那個「屄」字，自必更甚。查實不然；《辭海》說：「屄，筆漪切，音卑，支韻，女人陰戶，見《正字通》」。又「粵罵」中的「屌」字，我們的司長連聲用過，考之，亦非粗言，俗語而已；《辭海》說：「底杳切，貂上聲，篠韻，男子陰也，見《字彙》，按《正字通》：「此為方俗語，史傳皆曰『勢』」。」黃毓民讀中文出身，還是史學碩士，對這等字絕不陌生，高官或其他議員和他理論，量非對手，民意支持，若非絕對，也不管用，到時恐怕不做高深顧問研究報告解決不了法律問題。此必也在社民連三子行事之前的政治精算結論之中。立會待議之事甚多，還為這等口舌官司浪費金錢時間，到頭來要事不議，市民更加不滿，三子便可諉過於決意追究此「小」事的高官和議員，得分由是更多。故筆者認為，限制立會語言暴力按現有規章辦事為短期上策，反正立會主席可把尺度收緊，減少語暴對議會程序的干擾至最低限度。論中期，三子的行為，只能通過投票箱解決；若認為比例代表制有利社民連過關當選，可改用簡單多數決，但可惜當權派也是少數派，受益於此制，絕不會贊成。
談語暴，筆者想起十年前美國發生的「侯活特事件」。一九九九年，華府黑人市長的一位白人助理侯活特（D. Howard），在市議會討論預算案時用了形容詞「niggardly」，有人強烈抗議，因為此字發音與 nigger（黑鬼）近似。美國七十年代以來講種族平等，公開場合出言歧視，那還得了？果然，幾聲抗議之下，市長快快把侯氏解僱了。事實上，niggard 與 nigger 風馬牛不相及，是「孤寒」之意；有當地同志團體（侯氏是同志）得知此事，作不平鳴，市長始知自己擺了大烏龍，全國黑人民權組織ＮＡＡＣＰ也認為不妥，要求市長道歉、讓侯氏復職，並「給有需要的人士每人送一本字典」。侯氏婉拒原來職位，市長安排他到另一崗位做事，和氣收場。侯氏說：「我不記恨。從前以為「色盲」（colorblind）社會就是好社會，此事讓我明白，現實不然。白人當然可以天天輕鬆不想種族膚色事，但依然身受其害的黑人不可能。」儒家認為，將心比心是「恕」，把人當人是「仁」，侯氏庶幾做到了；由一件疑似語暴事，他悟出背後的歷史涵義。
西方議會辯詞激烈，但議員斌斌有禮，講求紳士風度（范太據此提議，用幽默諷刺代替粗言穢語）；常見肢體衝突、語言暴力的議會，多在發展及落後國家。此中原因，並非發展中國家不知禮、不理性，不適宜民主議會政治，而是這些國家的統治階級在必然的民主化和政治開放過程中，為了維護自身利益，讓權過慢、積怨太深，與民眾覺醒速度（即爭取自身利益的意識增長速度）不相稱；在此過程中，有機會代表被壓迫者進入議會的代議士，又遇既得利益當權派重重阻撓，結果，這些人訴諸「憤」而不訴諸「理」，便很自然。設想，換作是美國，若六十年代民權運動以來，種族平等立法無寸進，白人政府一味賴、一味拖，三Ｋ黨依然橫行，公共汽車依然分座，學校依然分色，有色人種積怨日深一日，有一天，國會擠進幾位少數族裔議員，他們還會說話議政斌斌有禮嗎？運動當初，美國的確採用高壓，反而激化社會矛盾，後來選擇的，是另一條路，即通過法律力量，在社會、經濟、政治上對有色人種開放，結果，激進的黑人運動領袖如Huey Newton，Eldridge Cleaver等的思想，很快失去主導地位（大家若看 Cleaver 的書，一定受不了他的語言暴力。）今年，美國兩大黨的主席都是黑人，而共和黨最近推出準備下屆挑戰奧巴馬的人選 Bobby Jindal，是一位在美國南方出生的純印度裔人，上月奧巴馬作國情報告之後，代表反對黨作反駁發言的，就是他。全美人口三億六百萬，黑人佔百分之十三；全美各地市長當中，黑人佔六百四十一位，管治人口達四千萬，亦剛巧佔全國總人口的百分之十三（資料見美國黑人市長聯會ＮＣＢＭ網頁）。這些都不是偶然。激進思想萌芽不能堵塞，只能疏導；半民主半開放社會要和諧前進，唯一辦法是快一點走向民主開放。
社民連以語暴爭取激進選民，同時激化選民，令社會出現不和諧，解決辦法不能簡單立例強制收口，無論在微觀還是宏觀層次，都是如此。我們要考慮「社民連現象」的歷史動能和涵義，才能最終解決問題。