今日寫讀法律。
「讀法律有如讀字典」時有耳聞。這正如「法律學系的GPA普遍偏低」的論述一樣盛行。某程度上是為了建構法律為之專業的結果。還有鬥慘，這都是在大學常出現的景況。 個人覺得無數字之前，難下結論。也希望有心人提供後者的資料（相信比較容易）。讀法律的難處其實不單在於閱讀量上，而是在於更根本的東西上。現拋磚引玉，希望各方好友討論一下。
（古老大學/藍血大學的法律系將會是是次討論焦點。大學名稱以下從略）
法律系學科結構以法律分支來定，再輔以兩個「較入門」的課，和兩個語文課，一個邏輯課。其餘的都是自選課目。
簡單來說，法律系是沒有入門的課。第一堂好像也沒有問過"What is law?"。第一課應該是上Legal system。然後同時間你要上Contract, Tort 這些所謂入門課。其實Contract 之深同Tort 之廣，對一個新生是有點難度。缺乏的是一種方法。
可惜沒有人從一開始告訴你法律是什麼一回事。也沒有告訴你香港法律制度，即普通法（common law）是如何構成的。以下是一點見解，普通法的特點是行案例的。雖然在現行法律中條文的位置最高，但不可否認案例出現的次數在法律學習生涯是比條文多。從這裡可以看到為何閱讀量大，因為要讀案例。需知道案例往往有多於一人寫成，而且判辭是對於某一個案例而寫，並非想成為法律教科書（但你要當佢為教科書之一）。所以你要發時間找出該案例所表達的法律（legal proposition）。但是案例不只一個，很多時候需要學習的範圍是有相反判決的案例，那麼你要讀的又多了。
在法律系第一樣要懂得的是如何搞清楚現行法律。但不是閱讀冗長的條文便成事，而是需要閱讀案例，找出相關部份。當然是有課本的，所以可減掉一點功夫。但是閱讀案例然後總結出現行法律是基本技巧，所以大量閱覽是不可少。這種法律中的歸納法， 還是社會學家Weber 解釋的好。Weber 說一個Rational (理性)的法律系統是應該有一個總體的原則下產生，然後對個別案件做出一樣的判決。普通法剛剛相反，我們沒有總的法律（Code）或原則，我們只有案例，案例和案例。所以看得出 inductive 的系統是要求你大量閱讀歸納，然後還有解決互相的矛盾，這才得出你認為（或應你個客）的法律。
從這個歸納為先的法律系統，不難發現其教育都是比較散的。這個我要借用美國法學家Ronald Dworkin 的思想。Dworkin 的一個思想就是將rule，principle，同policy 分開。Rule 其實即是法律條文，案例中對法律的裁定。Principle 就是那些法律背後的原因理念，這個跟大陸法（Civil law jurisdiction）中的Code有點相似。而Policy 就是政策，不屬法庭的範疇。但我們學習一門法律分支往往忽略其原因理念，而十分重視規則（rule）。所以如果沒有一個較為高層次的理念，就會變成硬讀一大堆規則。而讀之前還要話時間弄清那些規則是什麼。
所以一個比較好的教法是指出法律背後的理念，或者其發展經過。這夠有助理解，方便學生重構法律系統。例如合約有什麼精神（雖然到這個時候我都唔知道），刑法系統有什麼精神（例如佢會當你係一個rational being，同liberalism 一轍。）再者，這種方向能夠使法律「人本」而不單是一大堆規則。使學生明白到法律是一個為人的工作。
當然上述方法未能減少找出法律的時間。但大量閱讀如果能夠套在一個比較大的框架下，能夠事半功倍。每術科中的各部份都是互相關連的，例如從合約的形成，到合約的執行，到不執行的後果等都是關連。這種思考方法或多或少有點幫助，不過上課時候就甚少講（或者是我愚鈍，這個根本就太obvious, 大家都有judicial notice)
還有閱讀的困難在於行文太複雜。這又回歸一開始所說的，法律之所以為專業的問題。術語，複雜的結構，都是閱讀障礙。還記得合約法，還是商業法中有一個案例是有關FOB。但個重點根本不在FOB，係講另一樣野，但你一定要明白了FOB才懂得個重點。（即係你唔係法律系物流系學生，你係唔會明白我講FOB, 但你會明白我想表達D乜）
其實我一路覺得法律系的教育有點窄。也不明白常人道的法律教育是很好的訓練。其實讀哲學的訓練就唔好？讀社會科學就唔好？讀科學的就唔好？其他的課目就唔好？今日大概寫了一些常見的法律系訓練學生的方法。（當然還有用tutorial system 教曉你公平係唔需要追求，在位者永遠是對的）也不見得這種方法特別過人。只可能是法律制度令閱讀量增加，並非有目的想訓練。
課程編排上也有問題。我覺得是比較職業導向，這又扼殺了對法律的反思。這有時間再講。
No comments:
Post a Comment