自由主義跟資本主義

由於自己經濟知識薄弱，所以也是將自己讀到的寫下來，以下是Wallerstein 的 World-system Analysis: an Introduction內的一個總結及重述。其實也不是什麼新鮮事物，不過也嘗試寫，理順思緒為日後看書做個開頭。

自由主義（經濟上）及資本主義是兩套不能融合的概念，至少在某些情況下。這裡要採用一些定義。因此，可能結論會因為定義錯而錯。在Wallerstein 在World-system Analysis: an Introduction說資本主義是會以累積資本為首位(We are in a capitalist systen only when the system gives priority to the endless accumulation of capital.) 也不得不提資本主義並不是一個人，很難說它有一個目的。Wallerstein 的說法是資本主義有結構性機制去懲罰與獎賞不想累積及累積資本的人。由於說一個體制有目的或意志比較困難，我會以資本家來說明以下的觀點。因此，(1)資本主義下的資本家是以累積資本為目的。

如何證明(1)呢? 資本為生產時必須的東西，或者用英文來說就是factor of production。工人、廠房、機器及原材料等，而錢亦可以係其中一種，所謂資金。但是錢用於消費，那就不是資本了。老闆不斷營運盤生意，就不斷投入資本。由於出售時候有賺，那麼投入的資本理應比先前大，是為累積。一般來說，賺錢是沒有止境的。

而(2) 經濟自由主義下其中一個特徵是自由市場。自由市場與政府規管價格數量相對。雖然自由市場的推崇者會抗拒政府干預，但不是所有政府所為是干預。相反，自由市場需要政府的存在才能運作。首先政府要實行私有產權，要有合約法。這都是需要透過法律來實行的。在自由市場者眼中這些都不是干預。這倒是合理，只要我們清楚界定干預為在私產與合約之後的政府行為。無形之手在香港卻不停引用。所為何事？就是解釋自由市場機制十分有效率，無形之手是神之手分配資源沒有浪費。而政府干預只會降低效率。

(3)自由主義信奉的「市場」除了自由外，很多時其實是一種想像中的市場－完全競爭(perfect competition)。從前會考經濟學也曾經指出一個完全競爭的市場建基於幾個條件：所買產品一樣，無限多的賣家與買家，買賣家都能隨便進出市場，資訊完全流通等。可是，這種市場於現實是不可能的。更重要的是，一旦發生了完全競爭，資本家變會離開市場。當一個完美的市場出現，價格必然被推低。那麼老闆便沒有利可圖，因此會離開市場。因此老闆不會喜歡一個自由而完全競爭市場。

老闆會如何面對此種情況? 老闆自然想做獨事生意。壟斷是最有效賺錢的方法。有時候不能做壟斷，也可以靠政府的政策。Wallerstein 說壟斷就舉了專利Patent，政府政策就是壁壘主義。後者可以說是一種政府干預，與自由主義所提倡的自由貿易（free trade）又是相違背。說起自由貿易，讓我想起許寶強一系列關於世界貿易組織的文章。可參考其書＜告別犬儒＞第三部份。若然我們再進一步，若然政府干預如進出口限制及關稅補貼也可能會有利老闆，那麼其實官商勾結於資本主義下很正常？

競爭愈少自然獲利大。然後當資本雄厚時，更可以以本傷人，逼令其他生產者退出市場。那麼做成寡頭甚至壟斷。當然減少競爭也只是企業生存的一個方法，它們也可以靠優於其他競爭者的技術，降低成本。它們也可以賣一些其他人沒有貨品，進入一個新市場。但是，由於資本家的目的只是累積資本，並無其他考慮，因此他會選擇有效率(cost-efficient)的方法。即是如果貪污是有效率的，他們也會使用。因此，自由主義者所為競爭帶來進步並不一定是實現。老闆可能會異化自己產品而帶來進步，但可能會慢慢才給你進步，正如＜我對蘋果哲學的理解－蘋果的騙局＞。因為始終錢才是最終考慮。

寫到這裡也差不多無貨，也看到了一些沒有處理好的地方。例如(1)自由市場與perfect competition 的關係；(2)資本主義下是否不能與經濟自由主義共存。因為一開頭我以資本家來出發，沒有證明過資本主義等同資本家。看來文章只是證明了資本家不會認為經濟自由主義是好野而已。也許，更實在的說，老闆們一方面不想政府干預（例如勞工福利），一方面想政府協助（例如關稅補貼），他們有一個按自己利益而定義的「干預」。老闆更不想完全競爭，因此帶來產品技術進步也不是他們的意思，社會大眾也不可能很容易的受惠。

－－－
所以我覺得，討論社會及政治，還是需要讀經濟。