其實說了些什麼?

為什麼某一個學者說了什麼是一個問題？

不時想為何有些人會努力恢復某一個作者的原貌。馬克思真正意思是什麼？盧梭說了些什麼？笛卡兒的意思就是這樣嗎？若然我們退後一步來看，一個理論不會因為是馬克思說的就變得正確或是可信。這只是盲目信奉「權威」，不是理性行為。但是，「權威」的出現也是否可信的一個指標。多人相信的也許是真確的，但是多人相信也可能是錯誤的。

那麼，費勁的梳理、整合甚至解釋一些學者的思想又其實為了什麼？首先這樣做能尋回學者的真正意思。洛克是說了這些，而不是這些。但是並不因為洛克說了某東西，該東西就必然真確的。儘管如此，如果我們了解到洛克的說法，那麼我們便有兩種說法。對於事情也有多一種判斷。例如一般人認為保守主義、自由主義及社會主義是三種不同的政治思想 [或作意識形態（ideologies）]。但也有學者說其實保守主義及社會主義都是自由主義的變奏，三者有很多相同的地方。

在搞清楚某些人的主張的同時，有機會產生另一些論述、主義或觀點。這也就是問某學者說了什麼的作用。新的論述不管是否還屬於那學者不重要，因為這些觀點可以獨立於任何一個人來判斷其真偽。例如Althusser 說馬克思有兩個截然不同的時期，也可說成一個是人道主義的馬克思，一個是科學的馬克思。就算Althusser 搞錯了，其實並無那個科學的馬克思，我們也能判斷Althusser 說的科學馬克思究竟是否準確描述現實，其內容會否幫助我們建立更好的社會。