拉雜成章說法治

特首：示威者違法治精神

雖然與自己本科有關，但沒有在堂上聽過幾多次關於法治的話。課堂很少探究法治精神其實是什麼樣一種東西，內容是什麼等。不過，作為學生通常在回答法治是什麼會指出「法治」跟「人治」的分別，或法治是法律在一切之上。

「法治」是指法律凌駕一切，包括政府。政府也要守法；而「人治」則將法律視為當權者的工具，甚至不需要法律來統治，是當權者凌駕法律。如果明白這個分別，也就能看得出內地跟香港的一個分別。（可參考電鋸的＜法治＞）　不過我又想問究竟是誰有違法治精神。

不過在答之前，我想提出本地一位法律學者對法治的定義。（當然大可不同意）戴耀廷副教授在＜憲政的基本理念＞裡說：「法治可分為四個層次或階段。」由低至高如下：一「有法可依」；二「有法必依」；三、「以法限權」；四、「以法達義」。以上法治是法律一切，包括政府這說法顯然是屬於第三步「以法限權」。這裡的權力主要針對行政機關，而司法覆核正是這「以法限權」的體現。香港在這裡沒有太大問題。

但就最高境界，「以法達義」，我們就真的有法治精神？戴副教授寫道

「義」是指公義。這可再包括四個次層次。第一、政府在行使權力時必須符合一些程序公義的要求。這是程序公義。第二、人們的基本人權如言論自由、結社自由、集會自由等自由得到保障。那就是公民權利公義。第三、市民享有選舉代表他們管治社會的政府官員的政治權利。這是政治權利公義。第四、社會中的弱勢社群能享有最起碼的社會資源。這是社會公義。

第二三項可籠統理解為基本人權。明顯在香港第三項的政治權利並沒有實現。特首只是有廣泛性代表的八百人選出來。就算真的很有「代表性」，那又如何？人民請他們代表了嗎？（除了民選的立法會議員）在高鐵爭議中，法律真的做到程序公義？法定諮詢期得兩個月。政府絕對有權早點作出諮詢，但他們沒有，政府又有無做到程序公義？再看第四項，「社會中的弱勢社群能享有最起碼的社會資源」這個定義比較窄，當然你可以話香港已做到。不過試想香港還是有貧窮問題，我們就真的沒有社會公義這問題。當然社會公義不一定是用法律來解決。不過香港在這方面還有進步的空間。

在回到特首的話，他說反高鐵示威者圍堵立法會的行為，違背本港核心價值、法治精神及整體利益。請問是屬於在上述法治精神的哪一或幾項？答案是我看不到。如果硬要說有人破壞法治精神，就是那些阻止普選長官的人。哪些人是誰？答案自己找吧。