破與立

上次講左要探討意識形態，需要找出判別社會現實的準則。但諗真的，虛假背後還需要道德的判斷，才能對社會有所作為。所以單是處理意識形態是莽撞的。由於我發現單說理論會太抽象，給例子是十分的重要。事實上，處理社會，道德等問題是很難沒有例子的，因為在思考時很多時候都會通過某些事例來進行。

假設社會上有人窮是因為懶這論述（當然有些人會說論述與意識形態不同），因此反對幫助窮人的措施，目的為讓他們自力更生，不作社會的寄生蟲。我們就首先要監視這論述是否真確，要解釋「導致」，或更簡單的說就是了解貧窮的成因。之後發現，此般論述其實是錯的。然後我們不能單因為這論述錯而成為道德上的原因去幫助窮人。這裡是否需要一種新的論述，例如貧窮有其社會結構性，並非單憑個人努力及運氣所能解決？但這是否會淪落成一種論述與另一種論述的對抗，並無真相的地步？

所謂新的論述，如果樂觀的睇就係對社會現實的真確描述。基於真確描述，我們可以提出道德理由去改變社會。但如果我們不能夠知道如何判別社會現實的真確性，那麼就是一套論述推翻一套論述，並無真實可言。道德理由可以提出，但他人可以否定你的理由，原因為他不同意你對社會現實的描述：就好似你想用錢以外的措施來助人脫貧，但對方卻因為貧窮只能靠自己解決的。

講到呢度，我發現批判別人有破無立，大概那破只是想抵抗虛假描述、破意識形態。雖然無立，但不等於破這動作就是錯的。