關於學校工廠的誤產

早前看到了這篇 Matthew: 學校工廠的誤產，覺得很有意思。之前在任電台嘉賓，同席友人說起學校的功能，與此篇的內容有些關係，所以故一為之－寫學校的事情。

一開始提到功能論，我同意。但功能論於一般人來說，就出現了一個「意識」問題：社會上某制度是否有這個意識去執行這個功能。是一個假問題，社會制度從來沒有意識，但社會有人構成，所以當人有意識選擇繼續維持，人就不能為社會制度所帶來的問題而開脫。另外一點要注意的是曾有人以功能論將階級合理化。將功能論脫離解釋層面到指向行為的層面，from descriptive to prescriptive，那就要小心了。

＜誤產＞一文有功能論這一重要前提，有一結論，學校未達其功能，此為誤產。首先，學校的功能是提供勞工：

「學校工廠(後簡稱工廠)自然要設立一條條生產線去生產一個個未來的工作者；而他們的生產線，就是要生產一個個背誦工作狂，能瘋狂地工作且不用休息，但又懂得吞下壓力而不去跳樓，那麼職場上的人才有工作效率，才能創造最宏偉的公司業績。」

但在成產勞工這過程中的用家卻不滿意：

「產品的買家們(即顧主)紛紛苦喊：「天啊，為何我們香港的學生都那麼愚鈍，大學生還是那麼無腦，那麼沒眼界！」，於是他們都跑去買外國的商品，買大陸生產的，也不願意接收香港學生，更把責任的球拋給香港學生。」

更大的誤產在於香港教育培養工作狂，市場卻想要有創意的人：

「香港的教育制度有多荒謬呢？香港社會透過媒體和教育不斷歌頌四十多年前的「獅子山精神」，迷信地認為一個個吃苦和背誦的工作狂定會成功，並也要求和製造出一個個這樣的商品推進勞動市場。然而，另一方面勞動市場和社會卻在呼喊著要有創意﹑有思想的人，顯然易見香港工廠的生產線，與市場需求並不接軌。」

但我以為香港教育誤產外，其實正發揮其「功能」。在學校的功能上我並沒有太大的異議。當然我會更著重意識形態（暫時可當成一種信念、概念）上的問題。首先市場上最需要的並不是有創意的人，這點從香港行業可見，我想香港比較普遍而需要創意的行業是業務推廣。這點從大學科目及收生收見。若然市場上有聲音要求畢業生要有創意，我想只係得個講字，相對於其他特質，例如挨得，做野夠快，識得同人溝通，有視野等，創意不屬多數行業請人的決定因素。

其實＜誤產＞作者有許多地方說對了，只不過他更覺得市場上有更多人想請到有創意有思想的人。作者提到「一個個吃苦和背誦的工作狂」，這其實才是學校的最重要功能。學校為何這麼刻板，不鼓勵創意，甚至從前連意見題，開放式題目也絕少出現呢？目的在於規訓學生，為日後為勞工時的規訓做好準備。讓學生習慣在規訓的環境下成長，友人在節目裡頭提過，學校在規訓學生的時間（固定的時間表）、身體（對髮型校服的要求）等。而每項規定都是在訓練學生服從有權力的人。然而服從不是最大之惡，最大之惡是沒有理由而叫人服從，不准討論，這才是權力的表現。到了工作時，這些會變成對上司的服從。當然每份工的服從程度不同。

規訓的同時間，學校還灌輸意識形態。Althusser 在 Ideology and Ideological State Apparatuses 提到學校會為社會各種人提供適當的意識形態，好讓他們在其未來位置發揮應有的特質。被剝奪的就應該對政治冷漠。輔助剝奪的應該擁有命令工人的特質。除此以外，競爭是常態這些價值已經植根學生的心。對於工作的看法，對人生的看法（或沒有看法），對成功的看法，這通通在學校找得到。Althusser 的看法為學校作為意識型態的國家工具是為了延續生產關係。就算此般馬克斯主義的看法不為認同，意識型態一點也不易打倒，舉個例子，不惜一切保持競爭力，從幼稚園或play group 開始就能看到。

因此學校從來沒有出錯過。市場上的聲音只是一種狹窄的要求而已。他們的獨立思考只限有利生產，若然是在政治問題上獨立思考，受薪夾層（或曰工人）組成強而有力的工人政黨（這裡就已經要人們打破自由經濟需要自由的勞動市場這迷思），那麼這群顧主會否在要求獨立或批判思考前三思再三思？講到底，他們的要求只是一種姿態。甚至是一種bonus。就好像呂大樂說的從前的大學畢業生，二十歲開始學他們職業上的各種，現在二十歲的大學生就要懂得餐桌禮儀，飲紅酒，精通兩文三語，具備工作經驗，一出大學就是一件已加工的貨了，當然不少得「時刻保持競爭力」「不要問，只要做」的特質（相信某種意識形態）啦。

尤其是呢個時勢，邊個唔係「搵食啫，犯法呀，我想架？」