去政治化的政治

之前讀到這麼一則新聞：教師抗爭行動 家長憂政治化

從字面上看來，政治化是指把一些不屬於或不該屬於政治的東西，拉進政治的領域裡。而政治化的一般作貶意詞用，而貶意的源頭就是來自一般人如可看待政治本質。亦即是政治是骯髒的，政客只為了自身的利益行事，不擇手段。貪污醜聞，以權謀私等等。政治化變成把事情拉進髒渠的動作。許多人，尤其是香港人，將政治的負面事情等同政治之全部，而他們對此的回應就是拒絕參與，冷漠，帶有不值得參與的想法。

而政治這概念除了包含了自私自利的政客，其實是怎樣的一回事呢？Colin Hay 於其書Why We Hate Politics 中提到政治包含三個元素：討論，選擇，行動。政治包含社會上各人的公開討論。選擇不是指民主選舉中的候選人，是指不同的行動選擇。行動就是社會學中常講的agency，是人指的行動如何改變社會。

如果將政治化置於這些定義下，政治可以由負面變成至少中立，甚至正面。也常聽到另一種論述，「政治乃眾人之事」。這種論調本來是回應政治冷感的人，但用來回應政治化亦無不妥。眾人之事，即認同行動的可能，要討論，然後選擇。而政治化即是將事情攞出黎俾大家討論，即由非公共空間如私人空間，放置於公共空間由所有人討論決定。此政治化完全是應該的，因為影響所有人的事，應該由所有人來決定（當然也有些例外）。當然如愛情（私人空間）未必適合於公眾空間討論。

雖然我提出了對政治化的另一種看法，我還未處理一般的政治化。即是說我還沒有提出理由支持新的政治化應取代舊有的政治化。Colin Hay 拆解了「去政治化」背後的政治。當一眾人都要求不要政治化，將議題去政治化，整件事便出現了矛盾。我稱之為去政治化的內部矛盾。

除卻政治，某些議題便由大眾及民選議員交到去官僚制度，甚至一些專業委員會。官僚制度及專業委員會本身並無不妥。但由於一開始人們因為怕政客有私利，並不會考慮整個社會的福祉，所以才不要他們處理該議題。那我們憑什麼認為官僚及專業委員就沒有私利，尤其是他們更不受人民的監察，不向人民負責？如果想主理人行事不為私利，那麼我們更需要將該議題放在最公開的場合，例如受民眾監察的立法過程。

所以弔詭地去政治化本身就是最「政治」的舉動。去政治化嘗試將各懷鬼胎的政客打倒，但卻對委員及官僚有極度信心。這兩種看待人性的差異讓人感覺到去政治化的人有嚴重內部矛盾。去政治化嘗試將人民的主導權無聲無色的拉走。在新聞裡陳小珠說用法律及協商解決，這兩者步不就是政治嗎？法律的通過靠的是立法機關，協商就是政治的本質。如果連上街發聲都被視作負面的政治化，那麼她說的協商是怎樣的？人大，全國政治協商會議那種？我們需要警惕此去政治化，至少你還是想對教育此般影響大家的事有決定權的話。如果你不想參與政治，我也不能強迫你，但不要剝奪我對社會議題的決定權。