文中以美孚8期的例子引入，然後批判香港的地產問題－地產商，政府與（中產）市民的關係。然後文末說出該如何解決，也就是不讓地產商得到過大的政治權力。我再三閱讀了Kursk 這篇，發現Kursk 並沒有言明「中產也會受到政治制度不公所影響」也沒有說「社會到了一個臨界點」。其文與現實相符。
當中Kursk 大用粗體問了這麼一個問題:
是什麼驅使supposedly平和、中年、中產的美孚業主會好像年青人反高鐵一樣訓街抗爭？但我讀完就有個聯想就是，政治經濟問題也會影響中產，令他們「激烈」反抗。但是，我會再問那麼中產又是否一個衷心的反抗者？我們的社會是否已經抵達了連中產也要起來抵抗的地步。這群中年中產人士有沒有反高鐵？這裡我沒有限定是否以訓街的方式。
悲哀的我看來，要想從此事件就能令涉及的中產想改變現存的制度，看來還差得遠。我認為是缺乏結構性認知及純粹私利的緣故。從馬克思的階級分析中，中產佔了一個極度奇特的位置。因為以我所知的馬克思預言，社會只會兩極化為資本家及勞工。中產在二十世紀時的壯大確實似是違反了預測。但事實上不能否認中產階層也遭到不公平的對待，甚至用馬克斯主義的詞語－剝削。
但若然中產不認為此種不公平對待，例如美孚8期中的事是一種結構性問題，那麼反抗的力度自不然只侷限於這個單一事件。他們會為自己大廈前面將建成的樓而訓街，但他們不會為普選而訓街，就算沒有民主黨提出的政改方案。因為除了這處事件外，他們對本來的資本主義有一定的依從性。這是從他們的階級位置所能看到的。中產受到剝削可能跟基層一樣或更多，但由於他們能享有比基層更好的生活，因此剝削對於他們來說可謂隱形。中產主流價值一定還包含競爭，而競爭可以包括人事上，手段上。不難想像，這群已訓街或已抗爭的人還是會依從及相信這些價值。到最後一切都沒有改變過。
另一點想提的是私利。改變政治體制必然改變經濟利益的分布。若然有普選，（假設沒有到社會民主／福利主義）中產第一大擔心為稅收。而為了一件事而去改變政治體制，確實是很傻很天真。我相信那群人也沒有意思去改變這件事以外的事。若然我用Kursk 兄文中論點跟朋友講解，然後說這個例子示範了資本主義的弊病，他們也許會說：「扯得太遠了吧！」在私利下的另一個看法是，其他中產看到時又有什麼回應？是否立即查察自己物業的相關資料，查下會否遇上同樣事情，還是會想到這是政治經濟問題?
他們若然覺得此一時間是某一政治制度上的不公平所致，然後相信此一政治制度會損害他們的長期利益，也許他們會真正的醒覺－不是說要為普選訓街，而是做出更多改變社會的事。最後，要讓某些人意識到是結構問題，才能有解決。不過看來很難。
當然你能說本文做了一個未得證實的假設－多數中產市民都不會關心政治，都是偏向建制。
No comments:
Post a Comment