努力

曾幾何時，我都相信努力就一定得。

這是一個什麼樣的邏輯？今日我只是想解答這個問題。首先我想再問一個問題：勤力努力就能脫貧，你相信嗎？

我可以確實的回答不一定。這是我的信念，可能不是事實。但讓我解釋我的想法。

一個人出生在哪裡，出生在哪個家庭，這些毫無疑問對你的生活經濟甚至成就有很大的影響。這個時候總有一些例子來反駁我的看法：（１）一個窮小子發大達（２）有家境的都需要努力才能成功。今天我想說我聽夠了。試問又有多少百分比的窮人忽然脫貧？　試問有家境的不是被沒有的成功得容易些。

出生是不能選擇的。所以我認為為著公平，每個人都應該有一些制度上的保障去發展自己，減少一些自己不能選擇的因素對生活經濟的影響。

如果你不支持這社會公義的話，我也不會勉強。如果你堅守「努力就一定得」的信念，我也不覺得有什麼不妥。但是要把這信念硬加在世界上每一個人身上，這我就反對。只是叫一個人努力，他所能達到的很快就會到了極限。

這種社會公義其實又跟＜四代香港人＞和＜我這一代香港人＞相關，＜四＞的其中一個主旨就是嬰兒潮一代有所成就，其中一個原因是第一代人的開放。而面對嬰兒潮一代，後兩代人不能上位，也未能剛上經濟起飛，也就是說沒有了「機會」。再有三十世代嚴重控訴嬰兒潮一代把弄香港經濟命脈，出了一個成也金融，敗也金融的笑話。審視香港的貧富懸殊問題似乎大得抽象。但單看普通人對綜援的感覺便知。寄生蟲。一定是懶。好像香港貧窮的問題只是因為有人懶惰而成，所有社會福利是多餘的。這指控若出致嬰兒潮一代更是有趣，當年政府提供的公共屋村，免費教育不是福利是什麼？

最近在讀了龍應台的<親愛的安德烈>，當中有一段列舉了各國用於救援（aid）佔全國GNP的比重。結果是最前頭的國家都是歐洲國家，龍應台舉此例來說明她的消極道德，說是上述的國家的人民同意政府把錢用於遙遠的貧窮人民身上。而美國僅排２２位。今日用此例非說明救援工作幫得上忙，我只是好奇為何這些歐洲國家肯發這麼多錢，而背後的原因又是否跟它們的政治經濟制度有關？

我不是給懶惰的人辯解。我只是想指出貧窮（經濟上）跟公義之間是有些聯繫的。我明白成功與否（經濟上）還是需要個人的努力，但努力佔多重呢？這個於不同地方不同人身上我有不同的答案，我只是想你重新考慮努力的比重，希望不要再放得太重，尤其是對其他人。