讀書報告：Patron-Client Politics and Elections in Hong Kong

作者鄺錦鈞提到學者研究香港的選舉政治會以政黨的意識形態、動員能力及個別候選人的受歡迎程度，來解釋選舉上的勝利。鄺在Patron-Client Politics and Elections in Hong Kong 中則提出以Patron-Client 這種關係來了解及分析香港各層選舉。

分析框架

書以先理論後現實例子的形式寫成。按次序還是先講鄺所用到的分析框架。這當然是Patron-Client 這個概念，網絡上有譯作恩庇侍從，現從之。鄺主要是應用Scott 的版本：

(1) 恩庇有一些侍從在生存或生活上需要的東西或服務，因此就該些東西及服務來說，恩庇與侍從是不對等的；(2) 恩庇侍從會有面對面的接觸；(3)擴散式的彈性。不太知道(3) 的意思，不過也不礙事。重要的是 (1)，恩庇會以資源上的優勢來換取侍從的支持。

除了恩庇侍從的關係外，另外兩個重要的概念是關係及人情。 關係曾經在學術圈子裡頭興盛過，而且也不是特別陌生的事，簡單來說便是因為友好關係，在某些情況得以通融及得到好處。人情能在「人情債」來體現出來－－受了他人的人情總有天要還。

特首選舉

在特首選舉中出現的恩庇侍從關係其實一早浮面。書中提到第一屆大紫荊勳章的12受勳者中全為選舉委員會委員（對比維基資料是10位），當中四個是幫董建華助選的。回歸初期的有些具爭議性的政府合約，亦是董建華私人「醒」的，例如將數碼港連同貝沙灣以單一招標的形式批給選委李嘉誠的兒子李澤佳。

同樣情況亦出現在曾蔭權時期。在曾2005年選舉工程中扮演重要位置的人最後都得到政治任命。許士仁、李國寶、陳德霖及伍潔鏇分別在05 年（頭兩位）、07年及08年獲得政治任命。曾蔭權擴大政治問責制，便是為侍從提供利益。值得留意的是書中提到陳德霖自己的恩庇侍從關係－在擴大了政治問責制中，與陳有密切關係的也分得一杯羹。這些人包括陳維安、莫宜端、梁鳳儀及許曉暉。

以上種種大家可能覺得都是不需說的秘密，但鄺做了一樣頗特別的東西，就是發問卷予2002年的選舉委員會的委員，當中包括一些敏感的問題，其他的則不是敏感。鄺發了700份問卷，收到111份回覆，當中有效的佔107份。

問卷其中一條敏感問題為：董建華先生應該任命曾經提名董德選舉委員會，作諮詢組織的成員甚至是主要官員作為報酬？結果為：非常同意 : 2%；同意 : 4% ；中立：7% ； 不同意 :35 %； 非常不同意 : 52%。正如鄺所說：有百分之7的人在這個極具爭議的問題上選擇中立，共有6%的人同意。

另外還有兩條：選舉委員的身分能幫助你提高你的政治地位，你同意嗎？同意的共 6%；中立的 11%；不同意的共 83%。有選舉委員公開指出董建華應該委任選董的人，在政府擔當職位，你同意嗎？同意的共 7%；中立的 7%；不同意的共 86%。

當然，政治回報只是一種恩庇可以提供予侍從的好處。但是，從以上結果可見渴望得到回報的人的確存在，而且敢於表達出來。

立法會選舉

這裡鄺訪問了四位立法會議員陳偉業、李華明、蔡素玉及鄧兆棠(大概全在2004年 ，書中只以及陳的訪問在04年)，沒有特別事情想記下，與「地區工作」的感覺也沒有什麼大出入。另外書中也有問卷調查的結果，有多條問題，不贅了。只記一條：選民投你還是投你的政黨：我：87.5%；我的政黨：25%；投我因為提名我的人有名6.3%；好難講：6.3% ；其他：12.5%。「地區工作」－－處理投訴、搞旅行、蛇齋餅粽無疑重要，但也需要記得政黨、政黨或個別候選人的意識形態及政綱便不重要。

區議會選舉

正如立法會選舉一樣，「地區工作」十分重要，畢竟選區小。政黨及意識形態當然不重要。但鄺指出一種「蛇齋餅粽」外的手法。互助委員會原來是政治梯階下的最下層。有權力時候便能為街坊做事，得到足夠支持時便往上爬選區議員。鄺在書中提到一個九龍城的現實例子，來詳述互助委員會跟區議會議員的關係，互助委員會提供招貼選舉廣告、活動廣告，區議會議員的又與互助委員會聯合辦旅行等活動。在選舉時，派過的食品、搞過的旅行都成為一種人情債。又由於選區小，人與人關係密切，打好「關係」當然會投你一票。

總結

鄺想在此書證明恩庇侍從關係對香港選舉有很大的影響。其實，上一次區議會選舉中常聽到的關鍵詞「地區工作」便是一例。恩庇侍從關係從港英時代到現在一直存在，而在選民少的選舉的情況更加嚴重。當然，2003年七一後的區議會選舉是一個反例，但至今還是得這一次意識形態有決定性的影響。

鄺提醒若然恩庇侍從關係深化，香港政府將面對管治問題。在不民主的選舉中忽略了大眾的聲音一定如此。因此，這是制度問題。另外，鄺亦警告恩庇侍從關係深化會變成貪污賄賂，尤其是設計鄉村的選舉。

當然，這本書講得東西不是什麼新事物。但一次過認真的看，也會讓人覺得所謂「官商勾結」「蛇齋餅粽」都是「無可避免」，正如書中提到是許多人地方在不同的時間都曾經出現的東西。然後在一個問題上還沒有想通，派餅與透過推行政策上的好是否有不同？所謂賄選的界線在哪裡？

閱讀報告: How Markets Work

Prasch 的 How Markets Work 的方向是講出一般市場的條件（私有產權、合約法等），然後說一個商品市場是如何運作，有什麼假設，接著再跟其他市場比較。不難估到，最後是想顯示市場是多樣的，不同的市場有不同的運作方法，應套商品市場那套會有不良影響。

先說（或者係只說）其中一章－－勞動市場。與商品市場的最大的差異是供應曲線 (supply curve)，是一個反C 加上一個S。人到非常有錢的時候，便減少勞動。但當人還未或者不是非常有錢，人會隨著人工的上升而工作長一點時間。以上是可生存工資(Subsistence Wage, Ws)以上的情況。

當工資開始從可生存工資開始下滑後，人亦會工作長一點，為了可以賺夠生活。但是工資低到一個地步是再多的工時也是得不償失。人一天只有24小時，工作左了20小時還會健康嗎? 這時候你會再次減低工作時間，反正都一樣。

這樣的供應曲線與需求曲線會有四個交叉點。但只有兩個是穩定的平衡點（B 及 D）。而多個平衡點則帶出以下反傳統的結果：

".... it features two locally stable equilibrium points.. These reflect high wages/low hours and low wages.high hours respectively... Under "free market" conditions the system has a built-in tendency to gravitate to one of these two points and remain there. The particular equilibrium that is eventually achieved is entirely dependent upon initial conditions in the market. This is a critical finding. If this theory is a plausible representation of the low wage labour market it follows that no amount of education, training, exhortation or lectures on moral uplift directed at the poor will force the labour market equilibrium to move from point D to point B. Once achieving a poverty trap, the system remains there. End of story." (p. 92)

最重要的是由於多過一個平衡點，市場上出現的低工資就是唯一的有效率的平衡點便不成立：

"Given the existence of two locally sable equilibrium points, there is no a priori reason to believe that equilibrium at point D is more "natural", "efficient", or likely to occur than that at point B. Moreover, the wage level at point D can no longer be presumed to uniquely represent the "true market value" or "marginal product" of labour. The reason is that the lower wage/higher hours equilibrium at point D is every bit as consistent with the operations of a free market as the higher wage/lower hours equilibrium featured at point B. Again, let us recall that both equilibria are locally stable which means that once they are achieved, the market embodies no internal mechanism or competitive force that will induce a change in the result." (p. 92)

而作者亦提到，最高工時與這種經修改的供應曲線如何產生相互作用：

"A more interesting and significant lesson follows from the co-existence of two equilibria. These have direct implications for the efficacy of minimum wage or maximum hours laws. Consider, once more, Figure V.3. Suppose a maximum hours law were to be imposed that was just below the hours that would otherwise be contributed at point C. In light of the market dynamics illustrated by the arrows on the figure, it is evident that such a restriction would set processes in motion that would continue until the equilibrium at point B is acheived. Interestinly, the initial hours limitation would not be "binding" in the sense that the equilibrium hours worked once all adjustments had occurred would be less than the mandated maximum - a nice illustration of how market forces can interact with legislation to bring about results that are not immediate evidence or expected." (p. 93)

（總算叫填返條數。）

文體

文體。《生命中不能承受的輕》其中一章題為Word Misunderstood，當中透過字詞分別Franz 和 Sabina 而言是什麼，或者是他們各自過去的經歷，去帶出兩個人的不同及那些「誤解了的字詞」。這種寫法有點像是字典的方式。我覺得Word Misunderstood 是一種戀人溝通失效的紀錄，但以一個有意思的方式寫出來。字典給人於迷茫時能提供協助的工具，但讀了這字典反而更加迷茫，知道的大概就是溝通有其失效時。另外，就是雖是字典，卻不斷出現歧義，此反差的感覺突顯失效。

因為這章的關係，在重讀《生命中不能承受的輕》時想到了早前讀的《體育時期》。這種時空上的顛倒，都只怪當時第一次讀《生》沒有好好的讀。

而最近在翻梁文道的《讀者》，看到當中有一段這樣說：

「例如《對角藝術》，其實大可以看成十二則藝術評論，用小說寫成的藝術評論和札記。反正董啟章一向喜歡穿透各種文體的虛擬性質，從文字的通質來看，評論、新聞報導甚至公文莫不都是『敘述』，用小說來擬仿把玩它們有何不妥？這是稍為認識文學理論的人都知道的。」

而《體育時期》 也是這種融合各種文體的小說，記起的有email，印象中也有字典，當然也有歌詞。當我想寫本篇時沒有想到講什麼大道理，只是覺得這種寫法，只是為了作為一種示範，揭示還可以這樣寫本小說，而在某角度來說，這樣可能更貼近生活。我們或許能從寫過的博客、面書status、聽過的歌、讀過的書來重構某一生命。當然小說中的是人物、是「栩栩」，只如生，正如梁文道接著說：

「又如書中主角『栩栩』，名字本身就很懸疑，『栩栩』應該如真，但又不是真的。作者不斷地敘述真實生活中的女孩栩栩是個怎麼樣的人，又談起他筆下角色『栩栩』和真正的栩栩有何關係。熟練的讀者自然意會到這真是藝術本質的大問題：藝術的經典定義就是模仿(mimesis)，是創作和真實之間的反覆對照。一個小說作家老在作品裏說栩栩這個角色是真有其人的，有任何意義嗎？小說敘述者宣稱的真實到底有多現實呢？這麼搞下去實在是場很好玩但又無聊的理論遊戲，使大家能夠暢談幾成濫調的後設小說「知識論』。

 最後一段扯遠了。

志業

讀到了一篇我認同的文章。有時候覺得某個觀點是好，但由於太顯然易見，甚至幾乎不証自明，就會答：這是當然的。例如自由理應存在。但有時候會忘記掉。以下的文章可能屬於某種「當然啦」一類，但也想抽幾段來說。

Larval Subjects: The Place of the Real and the Vocation of the Artist, Philosopher, and Theorist

"It is shameful whenever the philosopher, theorist, or artist bow to the exigencies of the “pragmatic”. When I evoke pragmatism here I am not referring to the philosophical school known as pragmatism, but rather to the term “pragmatism” as it functions in contemporary party politics in the United States. This variant of pragmatism celebrates the necessity of “being reasonable”, compromise, surrender, or bowing to what is possible within the current constraints of the situation."

關於自由與信念的關係，作者是這樣說的：

"In Freedom Evolves Dennett argues that the true opposition is not between determinism and free will, but rather between those who believe they are free and those who do not believe they are free. Those who believe they are free are, he argues, free. Those who do not believe they are free are not free. This is such a strange claim as the reader is left to wonder why whether or not we believe we are free has any bearing on whether we are free. Yet the point is that if we believe it is possible to do or accomplish something we will actively pursue producing that change, whereas if we believe that it is impossible for us to do or accomplish something we won’t pursue it. If I believe that there is something about my nature that prevents me from learning guitar, I will never pursue learning guitar. If I believe my fellow is impossible to persuade, I will never try to persuade him. The pragmatist is someone who is not free. Because they believe the parameters of situations are already defined and determined they make no effort to pursue certain things."

關於哲學家、藝術家及理論家的志業，尤其是當中的critique 批判，作者這樣說：

In this regard, the vocation of the philosopher, artist, and theorist is to occupy the place of the impossible, the Real, the unreasonable. The place of the philosopher, artist, and theorist is to render the possible available, refusing the constraints of the situation. All sorts of gymnastics are involved in the athleticism of these figures. One aspect of this gymnastics consists in the activity of critique. Critique painstakingly reveals thecontingency of existing relations and forms of organization. It reveals that things can beotherwise and that these ways of relating and organizing life are but one way of organizing life. In short, critique shows that the relations underlying a form of life or organization are external, despite the fact that they appear inevitable, obvious, natural, or the best way of doing things. Sometimes critique will take the form of historicism or ethnography, showing that things have been done differently in other times and places, that others do things differently; thereby undermining the seeming naturalness and obviousness, for example, of the nuclear family or heteronormativity or commodity capitalism.

一旦講到另一個世界是可能的，不其然想起許寶強及本科生最後的時光。於我而言，想像是必須的，不然世界唔洗進步啦。不過一段時間過後，就忘掉了。剛巧與朋友討論過某些想像某些理想是否太過大，然後讀到此文。　

戀人絮語

近來真的什麼也不能寫。是敏感度下降，還是已經收了火？當然不是沒有想做的事，雖然經歷了不太搞得成的吹水會、搞唔成的讀書會，不過還是在讀一些書，有一些想法。例如先前竟然真的讀畢了＜戀人絮語＞，大部分還算是認真的讀，不乏有靈光的章節。有靈光的意思是說中了，果真如此的感覺。除了先前的The Intractable 之外，還有些有共鳴的，不過已經不太記得。可能就如在愛情中學到的教訓很容易忘記一樣。

一路讀來都覺得＜戀人絮語＞有趣的地方在於它是那麼的仔細清楚地講述一些你經歷過但不為意的事。例如與戀人的身體觸碰後的尷尬。「啊，是這樣的！」就是這一種感覺。因此我幻想每個人讀的時候都有他們各自喜愛認同的章節，甚至不喜歡。有些章節沒有共鳴不是因為不同意，只是沒有經歷過，例如說嫉妒，能想像到那種當面挖苦(bad humour)，書中所引維特中的情節，完全能夠明白，不過不算是有共鳴。

就這樣湊合成篇吧。總是有這種矛盾，一方面覺得書寫愛情是件無意義的事。個人的，不需要觀點的，行動上的，所以也許只能寫戀愛中會說的話，但另一方面是禁不住會寫的。

也就報告一下考試。前面的幾個不說了，只說今天的。是看得出試卷想考什麼，但是偏偏就是答錯結論。應該不會影響到合格與否，不過卻真的很介意。可惜呀。只是多手的對原本的結論有些保留，也就錯了。偏偏在這個比較容易及比較有信心的卷上錯了。最後回首都是過眼雲煙，但還是覺得很不值，因此要特別寫下來。

－－－

已經讀完了David Hawkes 的Ideology， 想著之後要讀想讀的書。起初讀意識形態是因為覺得香港人抗拒改革是因為錯誤的觀念。加上梁文道的片及許寶強的書，覺得有需要理解意識形態的形成與抗衡方法，因而令社會能有進步，例如有普選、減少貧窮。

一路讀也寫下一些筆記。有些想法在寫的時候浮現，例如觀念與行動間的關係。其實這些問題已經在上年讀階級分析時碰到過，就是階級意識。不過那時候沒有集中處理行動的問題。那時候想的更多時分析馬克思學派如何處理剝削這個概念。剝削之所以重要是因為其道德力量，及由道德判斷所指引的行動。那時候也沒有明白是剝削為何，只是知道一些分析派的論點。

意識型態與剝削也是有關的。因為凡是與社會有關的命題，就有虛假的可能。一旦虛假就可能是意識形態。但今年所想的意識型態其實不是那麼馬克思。這意味著我今年關心的與我是否信馬克思主義是無必然關係的。例如福利是否養懶人、無交稅是否就對社會沒有貢獻、「政治化」是否有害、有普選是否一定變成派福利、「自由經濟」的內部矛盾（想私有化時提倡競爭，但不會想立公平競爭法。）等。不能否認這些都是馬克思主義有關的想法，但與其核心的「剝削」無關。

意識型態的書還需要讀一點。剛讀完的Hawkes 主要說明了消費主義這一個概念。也就是說是從馬克思的實用價值與交換價值說起。當此說與物質(matter)－符號(representation)－概念(idea) 這個模型結合，就得出人將符號當成真實存在的物質，將可變的誤以為不可變。人造出來的物品是為了使用，但當貨幣進入了社會，當每件貨品有了價錢後，人將貨品與其價錢(price)永久等同。其實價錢只是representation，不是真實，不是不可變。貨品的真實是其實用價值。

因此，Hawkes 並沒有答了我想知道的。只是給了另一個角度，另一個例子。所以還是要讀多一點。另外就是前篇說的deliberative democracy。是從上Habermas這課得來的延伸。上星期日聽了陳景輝、李卓人在城市論壇的討論，也對社會運動的組織方法，動員方法感興趣。也發現有這個學術題目，儘管這是很需要實踐的範疇。

打了這麼多也不能要說給讀者看。又是一個筆記吧了。

＜體育時期＞

以下是從前寫下來的「筆記」 （一零年五月十三日）。找回來放在這裡是因為讀到《體育時期》中的費南多。當時也是嘉的一篇文讓我忽然好想讀董啟章。最後讀完了感覺到頭一回讀小說有這麼大的共鳴。最後的青春、在香港在大學、再來就是在書寫小說的同時的思辯。讀到那刻有種「小說也可以這樣哦」的感覺。

一直想再看一次，尤其是集中讀那些手法，然後寫下來。然後讀到嘉那篇發現也不用多說，直接連結過去就是了。

－－－

要外出。草草做點沒人看的筆記。

4:45 a.m. 讀畢<體育時期> 最後一章感動了。好像是第一次讀小說而感動。一路讀來看見不同的手法，可是我覺得自己沒有完全的懂了。更多的拆解不會更明白。

貝貝不是蘋果的時間正是我經歷的時間。是一個美麗的要推說緣分的巧合。

在五點前想起了許多東西。文學種類與語言的比喻。缺乏meta-language 的人類。自己曾經寫過的東西。董啟章的細微，與神奇的描述。

最後那處這樣寫：

「讓我們也不要忘記，讓我們至少還會記得，這兩個女孩，一個叫做不是蘋果，一個叫做貝貝。她們就生活在我們中間。

至少，我不能忘記她們。」

想送給即將畢業的朋友。不過又有多少人真的明白，那段時光。又有多少人能夠從一段說話明白我所理解到感受到的呢？即將離開體育課的朋友，即將要去另一個階段的朋友，在離開之前，或許讀＜體育時期＞是最好的完結。

青春一切
並不殘酷
也不空虛
只是無用

當無用結束
有用並不開始
如果欠缺熱情
只要向著變冷的雙手呵氣

是的，如果欠缺熱情，只要向著變冷的雙手呵氣。

分隔線重臨

不知道為何仍然在讀意識形態的書。昨天就坐在滿是人的圖書館裡讀著 Althusser 試圖弄清楚他是如何說Ideology 的真身（Althusser原文見此）。究竟什麼是是 "relationship of individuals to their real conditions of existence"，與representation of the real world 有什麼分別。後來又讀了Althusser 另一篇，根本就是說representation of the real world。這簡直讓人瘋狂！

不知道為何還是很想寫有關意識形態的事，從我為何如此著迷開始寫起。但最好不要。因為總是寫得很急，很乏味。再者我又開始想為何要如此執著意識形態，它與現實、與改變世界又有什麼關係呢。我再問弄清楚Althusser 對意識形態的看法究竟如何幫到改善社會。答不上來。大概這就是一種欲望－想知道的欲望。為此，也提醒自己要多將理論帶到現實中，多給現實中的例子。而讀了許寶強的＜告別犬儒＞及其新書＜限富扶貧＞（其實是新編書）就覺得是一次很好的示範。不斷的拆解，而並沒有執迷於意識形態的理論。當然許寶強是有他要拆解的原因。這就是我先前說過的了。

總覺得不聽的讀或寫此題材是一種病。只能安慰自己說，這感覺好像是上年不停的為課堂讀書，學了不少東西。但，始終還是種病。

－－－

如果還繼續讀，那麼恭喜你。因為在分隔線後我不會寫意識形態。當然這樣做，也只是增加收視的方法。Blogger 引入 Stat 這功能，方便了解誰人來訪。近來發現許多人是搜到<超生培慾>進來，又有許多人是搜些人名進來，就好似弗洛伊德，哈巴馬斯，甚至Colin Hay。但亦發現了先前的＜欺騙與感情＞被某人(唔識既亦都唔知係邊個)於facebook 轉載。心裡竊喜。因而覺得不如多寫。（市場導向啊。）其實唔會既。一來開這個blog 是為了少寫個人的事，二來自己的缺憾哪會如此容易察覺。

不過，今晚跟朋友M說了幾句，也就發現了自己還是有些地方放不開。說起選科之事，雖然不再想起自己選錯。不過覺得最好選一科喜愛的。M期間說了沒有如果，因為沒有人知道一個設想的會否比現在的好*。其實也寫過這種想法。但身處在一個不太喜歡的環境還是想離開。其實不斷強調不要揀錯，暗地裡就是想一種推卸責任，還不是隱藏自己當初的決定。

從跟M的對話，感覺到堅強。在現實面前總是有些妥協，但那妥協不是完全的。這大約是Ｍ的意思。祝M前面一切順利。

－－－

*其實「如果」是一個哲學問題。碰巧近來看到港大哲學系搞過一個研討會叫　Counterfactuals and the argument for possible worlds from theoretical virtue。之前跟人討論的時候，師兄W也提過我說有民主的香港會比沒有的好是一件難證明的事。所以，也想過讀些相關的書。不過，還是放在意識型態之後吧！

確認的確認

Love has two affirmations. First of all, when the lover encounters the other, there is an immediate affirmation (psychologically: dazzlement, enthusiasm, exaltation, mad projection of a fulfilled future: I am devoured by desire, the impulse to be happy): I say yes to everything (blinding myself). There follows a long tunnel: my first yes is riddled by doubts, love's value is ceaselessly threatened by depreciation: this is the moment of melancholy passion, the rising of resentment and of oblation. Yet I can emerge from this tunnel; I can "surmount," without liquidating; what I have affirmed a first time, I can once again affirm, without repeating it, for then what I affirm is the affirmation, not its contingency: I affirm the first encounter in its difference, I desire its return, not its repetition. I say to the other (old or new): Let us begin again.

"The Intractable"
from A Lover's Discourse, Roland Barthes  


讀到時已經覺得是＜無痛失戀＞的結局一段。加上註解說這段是尼采。也就更相信。也許世間上已經有人知道了，但我也不願求証，因為我想跟自己說我也看得到。當然＜無痛失戀＞也可以是沒有參考過羅蘭巴特這段。

確認的確認，也就是我先前說過的超越（Quote 入面的"surmount"）。Let us begin again 就是知道大家洗腦後，知道失戀後，還是決定一起。勇氣在愛情裡頭原來是這麼一回事。這剛好跟＜花樣年華＞成為反差（速食的就讀周耀輝寫的＜蘇麗珍＞）。

一些關於讀書的私事

自從十月開始，讀書的時間開始下降。我講讀閒書的時間，也就是在上學的途中也只能睡，不能再專心讀書了。

也就想涉獵更多，了解更多。但是還是讀得太慢，野心卻太大。應該維持讀一些意識型態的書。前面已經說了一些，都是很匆忙時諗起然後打下來。沒有深思，但其實已經想為Althusser 寫一下筆記，大致分開馬克思主義與不是專屬於馬克思主義的論點。另外也就嘗試讀Althusser 之後的論述。

另外在讀Philosophy of Social Science 挑了些感興趣的來讀。實屬不易，畢竟不是社科出身，但讀到了一些我想知道的事情。例如社科著種解釋而不是預測能力。當然我還不能將兩者分清，所以不是完全同意。另外讀了social construction of reality 的幾頁。跟我之前讀的有直接聯繫，而且最近有同朋友講起，也就想理解多一點這派系，覺得是變革的重要前提。

不難發現讀意識形態是想破謬誤，勸他人改變社會。而social construction of reality 則點出改變之可能性。算是一點關連。不過，究竟有沒有東西（或曰科學）超越意識形態呢？我們如何判別社會狀況，casual relation 等? 這些問題好像太深，也一直不能理解。總覺得是庸人自擾。

都是從思想上發動社會改變這念頭所惹的禍。近來證書事忙，開始要擔憂分數，所以不知能夠再讀多一點。其實變革如此大的題目，一個人想處理哂是自大中的自大。

挪威的森林

讀完了<挪威的森林>。總算完成了又一本小說。請留意，本文全文劇透。

其實也猜到直子會死，但最後一章劈頭就說直子死，這樣也太真震撼了吧。今天一直想不起主人公姓甚名誰，其他人物卻記得。也許是我太代入渡邊吧。然後我記著一路讀一路想起自己跟渡邊的雷同。這簡直是種慾望。

好像有人跟我說過＜挪威的森林＞是一本咸書。其實當中有許多性的描寫，也不是一定要為了挑起你的慾望，或者是比一咸書多一點吧。最後跟玲子姐做的情節很熟識，跟姊姊一起做的慾望在海邊的卡夫卡也出現過，那時候是姐姐用手幫田中卡夫卡。而每次的性愛好像是一種治療，因為都是在朋友死了，然後很悲哀的環境下發生的。Kuzuki 死了，直子跟渡邊睡了。直子死了，玲子姐也就跟渡邊睡了。這一切都很自然。邊的三角關係好像有些意思，書中說是共同擁有死者。想起董啟章在＜體育時期＞內的羞恥的共同感。而用手的，大概是愛情／肉體的問題。因為與直子的愛情，所以不能跟直子做，是因為愛直子而等待。而渡邊愛著直子（或在負責任），也就不能跟綠。當然書中還有許多地方處理肉慾，就是永澤兄那些情節。

將這些性愛描寫置於書中的背景68年到70年，也不是很出奇的一回事。所以，這種慾望與戀愛，與自我的題材其實是很理所當然的。

與直子有關的除了愛情，還有不完全的世界上不完全的人。玲子姐也是。不過沒有太多感想這個。也只能老掉牙的說，世界上誰不是不完全的，歪斜的（也想起董啟章）。與綠的是愛情如何開始。是的，綠的性格十分直爽，也就是從開頭就一直坦白著。是渡邊（以及我）不想去相信吧了。

最後處理死的那裡寫得十分清楚，也算不太說教，但也不失洞察。記起Ｇ也說過差不多的東西。（不知Ｇ有沒有看這裡。）說死的繼續存在生的人中間。以及怎能也不能治好愛著的人死亡所帶來的傷口，也不能說成吸收教訓，因為下次一樣的難過傷心。

社會議題向上篇說的那樣。只想補充村上不是不敏感，不表態，因為一個不關心的人不會將這些特意寫進去，我覺得。

還有，就是村上的風格。也許是寫給男孩子讀的，一直很幸運的男主角，然後有點酷有點文藝。就這樣。在覺得自己能夠明白渡邊的一些事情，暗地裡想像自己是他，我過了一段人生。＜挪威的森林＞。

筆記－意識型態

在看有關意識形態的書，激動的地方很多，像Louis Althusser 的理論是用上了Freud 的Overdetermination 這一概念。但也不得不反省，究竟明白了的有多少，及明白了的又對世界有什麼用？

早前想寫有關梁文道、許寶強他們的想法。與意識形態有些少關係。但現在開始想其實意識型態最根本的其中一個特質就是「謊言」嗎？所以也應該問怎樣是真實，此真實並非單純的物理世界存在與否，那書存在與否，更多是社會現象，社會範圍裡頭的真與假，例如貧窮的原因是否懶惰？一想到這裡就發現先前讀Althusser的文章中沒有清楚講述什麼是意識形態，怎為之現實怎為之謊言。大概是掩埋在representation 這個字當中？還是意識形態就是虛假地表述生產關係？這個看Paul Riceour 有點解釋，但最惡啃的是，Riceour 說根本一開始就沒有真相，只有被扭曲的東西。

打得很急，有機會另文述之。

在歐遊時跟G 不時有長長的對話，這是應該驚訝的，至少不尋常。因為在每日大量步行及不知道有否走錯路時，我會比較不想說話。但卻有不少深度對話，也有啟發性的。就跟G 這幾年跟我的對話一樣，沒有它們，我對社會的醒覺可能會更遲，甚至係沒有。但今日想講的是白俄羅斯的譯名一事。

我們當時討論為何是白的俄羅斯。我當時也不知道，只是猜一些誤譯。Belarus。有點似音譯。但後來發現，原來Belarus 真係解白的俄羅斯，甚有詩意。今日忽然諗起南斯拉夫。英文為Yugoslavia。從前讀歷史總不能將Yugoslavia 與南斯拉夫直接連上。由於有了白俄羅斯的經驗，今日就驚覺Yugo 可能為南。果真如此，見BBC。

想通了這兩個名字是今日其中一個收穫。另外一個就要講到語言問題。讀到了在明報副刊這篇文，是很久沒有讀明報後的一個發現。當年同一個朋友拗有無霸權，今天讀到＜粵戰﹕語言背後的帝國主義？＞，一來覺得自己錯唔哂，不過當初寫得也有許多錯處及不足處，例如以為廣東話為方言，及講得太長論點不清。

儘管如此，這兩天，（還是讀了粵戰後？）發現一個我可以做的事，就是繼續寫。（儘管我的成效成疑。）

近來偶拾

剛過去的一個學期修Habermas 一科，讀了一些Theory of Communicative Action。考完試後借了Colin Hay 的Why We Hate Politics 一書。然後到歐洲時開了The Social Construction of Reality。回來後繼續讀Why We Hate Politics。兩個星期前我讀通了三書的一個主題，然後想正正經經的寫出來，因為也是當下個人回應社會時出現的問題。

但昨天看了一點wiki，今天再想想其實自己的也不是這麼新穎的看法。也就放棄了正經寫的念頭。但也隨意說一點吧。

市場官僚於Lifeworld裡殖民
哈巴馬斯在 TCA裡頭提出殖民化(Colonization)來描述現代社會的問題。哈巴馬斯認為所有人與人之間的互動與解決問題的方法可分為三類：一、溝通；二、市場；三、官僚制度。從歷史來看，不難明白溝通作為人與人之間解決問題的方法先於市場及官僚制度。後來由於人與人之間互動越來越多，亦更見複雜，所以要一些更有效的系統（Systems）來處理問題，市場與官僚制度就是幫助人們解決的系統。市場裡頭只聽從錢，官僚體制只聽從權力。錢與權力在哈氏的歸類是媒介。（注意：權力相應的系統係官僚而非政治。因為民主政治在哈巴馬斯眼裡正正是以溝通來進行的。）但反觀溝通，它只講求原因，或溝通理性。

現代社會的問題非因許多日常事務已用市場官僚制度解決，因為這些都是必要的，反而是不該用上市場官僚的地方用上了，以溝通為主的世界Lifeworld 被系統所殖民。因此有Colonization of Lifeworld 此理論。課堂舉的例子為教育，大學老師的工作少不免是發表，有所謂的publish or perish。而重發表外，還只重發表之量而非質。有發表就有錢。這不是市場導向了？

新自由主義的去政治化
哈巴馬斯有指出Lifeworld 被殖民後的弊端。但今天我想集中講人如何回應社會這問題，所以不提哈巴馬斯的。而答案可在Why We Hate Politics 一書中更清楚的看到。Colin Hay 解答了我許多儲下來的疑問（上次同人討論五區公投時被人考起）。例如一有民主會唔會派錢派到香港窮等。Colin Hay 回應是這都是新自由主義的看法：將人設想為只是自私。所以政客為了獲得最大量的選票，會大派福利甚至錢。故事黎到都未完，咁新自由主義者的回應係：遠離政治。替代的是市場，或者一些委員會或technician。這些人無選民要負責。這裡不就看到了Hay 與Habermas 的一些類同處，市場取代溝通，人不想或不會改變。這個是對當下形勢的分析，而我覺得頗為準確。

因此Hay 說新自由主義是去政治化的政治。透過六七十年代學者對人的假設，後冠污名於政治，讓許多應該討論的事情都變成市場決定。Hay 認為既然政治家係咁信唔過，為何不是讓他們留在一個人民能夠監察的地方呢？將國家許多決定交去所謂委員會，獨立機構不是讓人民更難監察，他們更容易任意而行？

原因可能是物化
那用市場官僚取代溝通究竟如何影響了人回應社會呢？這個是我讀到The Social Construction of Reality 時想到的。有趣的是The Social Construction of Reality 有受到Alfred Schutz 影響而寫成，而Habermas 的TCA 又是Schutz 影響，尤其是現象學運用於社會學的概念。

Burger 跟 Luckmann 提到體制(institutions) 對於人來說是客觀存在，意指一個人內求(introspection)不能明白體制，他只能向外，去學習。據個簡單例子：打招呼。內求並不會令一個小朋友明白如何及為何要打招呼。我們都是經過教導，或者用英文socialisation 去學會社會上的體制。因此社會上的制度，運行方法對於人來說是客觀存在。但是書中提醒：

It is important to keep in mind that the objectivity of the institutional world, however massive it may appear to the individual, is a humanly produced, constructed objectivity. 

還有:

Society is a human product. Society is an objective reality. Man is a social product. It may also already be evident that an analysis of the social world that leaves out any one these moments will be distortive.

因此，最大的問題是物化。就是一些本應是人創造出來的東西，後來被人認為不可改變。把所有政治參與這設想成只為私利，將決定去政治化。事情交於市場官僚制度後，我們不再需要討論。兩者結果是人不需要反思了，不需要改變已有制度。由於人習慣物化社會制度，令人失去改變制度的念頭。因此，就算Colonization 後或去政治化後的制度出了問題，人們亦會認為無辦法改變，甚至一開始就全盤接受，沒有懷疑。難怪很多討論制度時，會聽到此般回應：「係咁架啦，唔係點呀」

Habermas 對Colonization 的回應是恢復溝通，Hay 的回應就是政治化，亦即恢復大眾討論，讓決策恢復大眾手中。但與此同時人需要明白社會制度是可以改變的，差在怎樣及如何改變。因此要在窮盡改變的可能前，不要「係咁架啦，唔係點呀」。要批判思考，才是準備更好的世界的法門，或是為了許寶強常用的「另一個可能的世界」。

－－－
其實講左咁耐，可能我只係講緊social constructionism。

有機會應該再讀多一點這個學派。沈旭暉回應呂大樂時有提過，跟住wsy 近來又提過，但我還沒有了解，果真罪過罪過。

被趕的畫家，老師跟學生

kursk 昨日有一文題為今天我和學生被驅趕，裡頭寫道kursk 兄帶領學生在文化中心，鐘樓附近做街頭訪問，被保安驅趕一事。

碰巧在讀葉輝的＜臥底主義＞一書裡的＜街頭藝術與迪士尼化社會＞有這麼一段，跟kursk 一文對讀，甚有趣。

「龐均是徐悲鴻的末代入室弟子－必須說明，這只是他的身分背景，並不表示徐悲鴻或任何名畫家的弟子有任何特權；是的，畫家沒有特權，但畫家在街頭寫生，跟小販在公眾地方無牌販賣是否有分別呢？是否一樣要被「趕」或被捕呢？龐均近期在香港寫生，三度遭管理員以「妨礙」、「阻塞」通道或「私人地方」為由，予以驅趕，他慨歎說：「香港三十年前是文化沙漠，三十年後也是一樣。」他說在世界各地謝，從未受過如此「禮待」。對不起，龐先生，香港在某程度而言，的確是一個沒有文化的城市。」

其後，kursk 兄寫了有關鐘樓廣場管理問題的信。就算收信人明白當天之錯，都可能侷限於既定程序內的答覆，最後由應否的問題變成行政程序問題。且看答覆如何，後事如何。

<愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男> - 雜想(六)

終於上完了。

打這個紀錄總是把自己的感情抽離。總是覺得自己好像做一些分析，綜合，聯想。但有趣的是這課說的是愛情。其實大可以混入情感來寫，不會變得很乾。

或許我就是帶著一個想明白的心去上這課。無疑，林奕華的方向很大程度都是從社會角度出發，看看社會這種宏觀的東西如何影響兩個人之間的愛情。性抑壓，合理期待，社會上缺乏幽默感，又或者是媒體中文化產品中錯誤的表現愛情，是如何的影響兩個人的互動。

但其實換句話講，其實是愛情該如何？又或者是一些很基本的問題：戀愛為什麼，我是誰等問題。我覺得這裡問題的重要之處不是要找出答案，而是在尋找的過程中你有更多的體會，更多的理解。答案不是最終目的。這個追尋的過程就要回歸情感。從社會現象冷冷的分析只是一種手法，想達到的畢竟還是有關愛情的東西。

所以最後一堂講香港缺乏Glamour，講不懂Sex Appeal。 這都不太重要，重要的是明白到這些缺乏最後導致什麼樣的愛情，從而反思愛情是什麼。

而最後林奕華的總結給了一些忠告。特別記得唯一的問題（大概因為自己寫過）。大概是這樣的

「唔好塑造一個形象給自己，因為這樣最後大家都一樣。亦都唔好諗一個理想對象，或者係邊度。你見蛋撻好賣，你就做蛋撻，咁人地食左一啖，發現唔係酥皮，就會唔食落去。做自己，把自己做到最好，咁果個人無論係幾遠都好，都會見到你。」

都是之前說過的事情。是這種唯一性／獨特性才會令愛情的連結力量強。

去讀這個Gen Ed 一半是冒名。一半是符合大學某種低能的要求。上完發現這課沒有很多關於港男港女的探討。或許這些建構都只不過是關於期望，或者是焦慮的表現。外在因素就如上述的大眾傳媒，女性權力提升，和物化女性。

最後填evaluation form (大學教育最反智的設計) 發現，林都沒有符合到我的期望。但這等同我沒有學到什麼，然後說林的課是無用的。這種所謂的outcome based learning 真是低能至極。（但好多教授都一而再，再而三的引用）單係聽林的分析，不需要認同，只需要be inspired，這課已經是教育了。

相關閱讀：愛情裡的唯一

<愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男> - 雜想 (五)

好耐無上，上個星期三上返。繼續這個平庸得很的紀錄。

＜一＞

「不可思議個個變姿色份子
美態等於尊嚴
纖體主義擴散了整個城市
如同疫症感染

終於貝特瑪利亞麗塔艾美或翠斯
每個相貌也極似
全沒個性與自我的標誌倒模天使」

－周博賢＜姿色份子＞

＜二＞
一上堂就放jane birkin http://www.youtube.com/watch?v=EFJDSfsghAo

林奕華就從這個這個時代的年輕人無乜可能知道的 Jane Birkin 說起。從形容這個女人開始，林開始挑戰我們－究竟我們有多少形容詞。

當然另一個目的是帶出一個胸脯不大的女人其實也是性感，也是美麗的。

又講到現今傳媒對於女明星其中一種報導手法，睇胸。例子就是在報導林新近的舞台劇中兩位女主角：何韻詩跟林依晨。

這一切都很熟識。有傳媒型造的形象到人們接受這就是美。傳媒單一，群眾就單一。就可怕的是群眾會回應這種美，想辦法變成傳媒中的美，各人都以這把尺去量度，甚至要求其他人。

當中會製造自卑，不安，同時有要求，關係因而緊張。

＜三＞
記得楊照寫過Lipatti 同Michelangeli 的某一piano concerto 都係最好。我再一次想講：其實美都有好多可能性的。（得閒找回自己寫過／楊照原文。）

「不可思議看看本週的雜誌
愛美標準一致
纖體主義灌溉這一個城市
全民受到恩賜」

－周博賢＜姿色份子＞

－－－
jane birkin 其實之前我都識ga. 不過我係聽過佢把聲 (記得係呻吟). 大家聽下嘉亨灣的廣告歌: http://www.youtube.com/watch?v=kDECBDWukXY

原版: http://www.youtube.com/watch?v=2bNsI9eXpAc

都係YSL(我朋友) 的推介. (YSL(i mean 聖羅倫), Gainsbourg 都係法國人)

仲有 jane birkin 那個經典鏡頭我原來都看過. 不過我的記憶只在那個春光炸洩鏡頭, 不在整個人. 想不到, 上林的課之前, 認識jane birkin 都係因為一些跟性有關的事情.

－－－
原來呢個course係開俾女人讀: <愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男> without prejudice to any homosexuals.

－－－
很雜的一篇. 希望讀的人喜歡.

<愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男> - 雜想(四)

今日林奕華好似講左好多野. 一開波講你有乜offer到你個情人. 我以為會講love languages. 其實唔係. 講講下都唔記得佢有沒有講offer d 乜. 我都聽到一舊舊. 所以都係打d 聯想. 1. 價值觀. 呢樣係一個核心. 重點唔係價值觀扮演咩野角色. 而是我好記得林的一句: 唔應該將品味中產化. 我又想起之前erica yuen 同大班講個男仔要識野. 呢個唔可能係話識foucault 的思想. 相反, erica的識野好可能就係享受生活, 紅酒, 錶, high fashion 等等. 我又想起一個我又愛又恨的人: Daisy Wong (王迪詩) 經常講taste, 是Bo-Bo 的那種taste, 好中產, 甚至上流貴族的taste. 2. 王菲的<我願意> 其實首歌係寫給基督教中的上帝. (參考http://www.chinadaily.com.cn/hqyl/2009-08/20/content_8591495.htm)中學時候朱sir 也講過這個. 林奕華話這歌是愛的與被愛的都受落. 又說是上帝般的情人(因為乜都願意) 所以話作者一定要死, 我指在解讀的時候, 不是指作者的生命. 一部作品的偉大有時候也靠解讀者. 3. 喜歡英倫的女同學. 倒是第一次在現實中碰到這種人. 單是從佢講佢的音樂品味已經知道唔普通. 一個side thought 我們懂得多少種音樂種類的詞彙? 周氏饒舌? 4. 今日林奕華說的東西好似打左我一拳. 震左一震. 因為佢一個theme 同我之前遇到的問題(發那種問題, 不是麻煩那種問題)如出一轍. 5. 林奕華講you and me against the world 係理想的愛情. (i) 想起westlife (ii) 俾我發現左原來除了政治上需要敵人. 愛情都需要敵人. 我與他者的分界從來都存在, 連愛情這種兩個人的事都有. (這裡acknowledge 返葉輝, 我係睇左佢本書到用時才懂得「敵人」這概念) 這個系列無乜讀者(或者共鳴). 考慮提早從facebook 收山.

<愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男> - 雜想(三)

雖然每一堂都有transcript, 還是寫一下筆記，因為課堂裡的東西總覺得需要整理，自己也想留些感想. 所以還是林奕華的<愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男>。

＜一＞
林奕華於第三課觸及一個破意想不到的課題。一開始就找了一個女同學來問什麼樣的男仔／人是性感的。我以為會是於身體有關。不過，結果是風度與內涵。還說十分滿分，港大男生的性感指數有七。(頓時覺得世界美好)

這個答案跟我的猜測是值得一寫。性感對我作為一個男生而言，那一定跟身體有關。(或者這是因為我錯誤理解性感。)而內涵如何連到性感，這就超越我的理解。風度還可以了解，（其實與其說了解，不如說聯想得到。）這種不了解或者是不能了解，可能就是男性角度下的盲點，也是說男人將女人物化。女人沒有權力顛覆由此變成習慣這種眼光(the male gaze)。女人如何看待性感這個問題倒是要留給女人做答。

說完了性感後。也就說了一個如何變得性感的問題－有自信。

過後竟然放了The Sexy Ad Shows

內容是一連串有關性的廣告, 都是西方國家(南非除外)的。當中有隱喻的，相關，也有很裸露的，不單只是身體，甚至行為上，也有同性戀的。當然廣告本身並不是賣性，而是賣產品(很多種類，有關性的，無關性的) 林奕華說觀察到有同學很puzzled 點解要放呢類片。無疑我都覺得不舒服。但不是這些廣告令我不舒服，因為我一個人看的時候可以很開心。不過在一大群人中，也有在自己識的人中間，感覺是另一回事。

這正正就是林奕華想所的。性是戀愛中的不可或決的元素。性這裡指廣泛的，從接吻，拖手，到更親密的接觸。但往往由於拒絕成長，成人害保留了不應該有的純潔。不懂得面對性是一種焦慮。

而拍拖的對象應該是有uniqueness 這個條件(我的paraphrase) 有獨特才會選你。而對性的處理因為其在戀愛中的不可決少，也就成為表現／促成獨特性其中一環。

＜二＞
林有pick up 之前的語言主題。

放了＜過埠新娘＞同＜神女有心＞。說了隘交係拍拖中的重要性。所以是語言的問題。女性的語言能力較高，習慣用語言來表達情感（林的例子是寫信寫日記）而如果男方無力招架這種能力， 即以沉默,或者empty talk。這就埋下伏線。語言暴力跟實際暴力，而這兩的源頭(thanks to my fds' note) 就係不安全感這。

林奕華另一個特別hit到我的點(point): 其實你可以改變你的男/女朋友。我猜佢是以女朋友的處境出發，說女孩子能夠幫助男孩子找回失去或者是遺忘了的語言能力。拍拖並不是買一件貨，見貨係咁就係咁。也不是有張checklist, 有甲乙丙條件就會匹配相襯。其實是可以改變對方的（我想，至少有一部份吧）一個相近的聯想，是你的對象應該改變你，令你變得更好，或者是至少能夠彼此配合。

＜三＞

＜一＞跟＜二＞如何連起？就是＜一＞中的廣告從不在香港出現。這種性抑壓／廣泛的抑壓，令我們已經再沒有從前電視中的＜神＞跟＜過＞的這麼好隘交對白。我們再看不到，然後我們沒有了role model. 一個沈悶缺乏幽默感的社會。

最後也說到幽默的角色。這已經記不太清楚了。

以上，
就是一點筆記。

愛情路上如何才不會變成港女與遇上港男- 雜想(二)

林奕華今日繼續W 所說的empirical questions。 其實我都同意，他的內容是對時下的一種形象的描述，解構，拆開一些我們所不明白的東西。

今日又再說起溝通，外加語言上的力量。Love Story 跟聯興行事件。特別深印象是迷失（lost）這個主題。在男女關係中不知自己的位置就會lost。 所以失去／過多自信的如何導致問題。Love Story 的女角總是明白自己的位置，以及應該／能夠扮演什麼角色。而聯興行的女人就對自己的言語過度自信，自信到要放上網，以為能到認同。

另外就是why love/dating的問題。你的對手某程度上反映了自我。是了解自己的一個步驟。這也是一個很基本的問題，我近來亦開始問自己。當然我是逃避主義的人，不懂的就不回答。就像我說過：「我恍忽想到愛情是什麼並不重要, 因為愛情就是如此. 沒有辦法去嘗試理解, 只有愛過才能體會, 而不是明白. 沒有理由, 沒有方程, 沒有嘗試. 」


我此刻想：其實我從來沒有思索過這個問題，或許我是幸福的。因為所有東西會比較簡單。