可能係... －回siusinsin

expressio unius est exclusio alterius
想處理了某些部份。

在爭取之餘，又做這些在你眼中不值一曬的事 - 無人說這是大事同小事是mutually exclusive。 另外，我沒有mention，難道就代表沒有發生? 你就武斷地conclude人家是沒有想過沒有做過?　（斜體自加）

然後有：

投行好不好，不要因為自己看了一套電影就評論(我這樣假設是因為你只mention inside job。)多認識那個field的人，知道個真正的inside job是如何的。 inside job的perspective是一個，有時間可看看最basic的finance書，了解下投行同一般銀行的功能。（斜體自加）

在解釋法律時有expressio unius est exclusio alerius，wiki 英譯為 the express mention of one thing excludes all others。如果你沒有 mention 我又如何得知呢？雖然我唔係話用個latin phrase 就可以反駁，但是我只能按你說的來評論，況且我也不是也不能全面說明w小姐，我只是根據所提供的描述，然後質疑貢獻社會一項。若然你能假設我看了一套電影，沒有讀過最basic 的finance 書，不了解投行一般銀行的功能，為何我又不可武斷w 小姐沒有做過？究竟有沒有做過根本也不是我想知道的，因為我從那篇知道了w 小姐做了什麼，然後有個朋友怎樣評論而已。

當然可能w 小姐是真正共產黨人，為推翻資本主義努力，可能我在i-bank 工作呢，或者我有一個在i-bank 工作的哥哥呢？要知道我沒有mention，不代表不是或沒有呀。

正題

siusinsin 的回應:

謝謝comment。 以前鄙人也有這樣的想法。 但出來做事後我發覺個人的力量不可以改變社會，最實際的是從少處出發。 也許你覺得這只是小恩小惠，但我們除了遊行/在報上發文外又可以做到甚麼? 如: 房屋那麼貴，難度我們遊行多幾次就可以改善這個土地政策?
當然，這些大家都是要據理力爭。 在爭取之餘，又做這些在你眼中不值一曬的事 - 無人說這是大事同小事是mutually exclusive。 另外，我沒有mention，難道就代表沒有發生? 你就武斷地conclude人家是沒有想過沒有做過?

well， 幫窮人子弟補習方面，你又把話放入我口中要他們飛黃騰達。 補習除了增長他們知識外也是身教。 窮人父母要為口奔馳，根本沒時間理會子女的身心成長。 鄙人是中下階層出身，曾在社區中心受惠如plan b的哥哥姐姐。 當然社會及教育是有很多的問題，我們評擊之餘，總是幫得一個得一個。 如果你有看我的blog，當知道我不是只著眼於一個perspective。

也許你是我師弟。 我讀完post-modern marxism之後好迷one-dimensional man，曾想過不做任何business的工作，不做欺負人的人。 但細想，甚麼工作都可被放上一個罪名吧。 政府那麼壞，不要做ao/eo。 教育課程那麼差，不要做教書。 marketing是騙人用血汗錢買自己不需要的東西。 會計是死人化妝，把爛數整好... 投行好不好，不要因為自己看了一套電影就評論(我這樣假設是因為你只mention inside job。) 多認識那個field的人，知道個真正的inside job是如何的。 inside job的perspective是一個，有時間可看看最basic的finance書，了解下投行同一般銀行的功能。 可能，你會好似churchill咁話: "democracy is the worst form of government except all the others that have been tried"。 我又假設你不知，因你只一面倒地mention了它們對地球的破壞，相反，沒有了它們地球又是否更好?

其實我是否在電腦面前打飛機，跟w 小姐及其他人類似的作法是否真的有貢獻是兩個獨立問題。我在電腦面前打飛機，乜貢獻都無，但這也令w 小姐因此有貢獻起來。個現實可能係大家都無貢獻呢。當然我地可以討論甚至聲討我只在電腦面前空談貢獻，自己卻一的貢獻都無，甚至係一個自己批評自己的i-banker，好有害，但怎都不會令沒有真貢獻的人變成真貢獻呀。

至於Paulson 黎HKU 點解我打佢，其實同我所講沒有衝突。我的原則是全面的改變，至少是想像一個世界沒有貧窮，盡量減少不公平呀，而打Paulson 只是打了邪惡制度下的一個人而已，對改變世界的效用好有限，打了後該制度還存在。相反我覺得在電腦面前打下飛機可能仲容易達到我的目的。如果多一些人明白投資銀行本身有其邪惡一面，而其弊多於利，那麼更容易有變革。

siusinsin 反問樓價高企除了遊行/在報上發文外又可以做到甚麼? 為什麼要假設我只會做這兩樣東西呢? 我們可以罷工罷課抗議呀，我們也曾經有海員大罷工省港大罷工，我們可以靜坐呀，我們可以公民抗命呀。就算是遊行，我們也可以在上班時間遊行呀，一個人這樣做當然沒有用啦，但是一百萬人呢？當然你可以提出有個情況係全香港七百萬人反對都改變唔到一個政策。或者已經要轉成一個實際執行的問題？既然大家同意只要夠人便能達成，為何俾多的人知道係電腦面前打飛機，係一種純自我享受呢？

我從來也沒有說過siusinsin 一個perspective呀? 其實我也很喜歡她某些entries。而且，我很同意身教呀，（雖然當時我只寫了一個飛黃騰達。）但再想想為何「窮人父母要為口奔馳」？還不是我們的經濟制度的問題？這便是正正我想說的東西。要解缺缺乏身教問題，可以有一個補習哥哥，還可以讓父母共享更多時光，當中包含身教。那麼最低工資最高工時也是一個方法，而這些也可以透過組織遊行靜坐抗議等達成吧。父母點都比肯補習哥哥姐姐多吧。當然幫得一個得一個背後想人好是好的，但我們應該更要問，既然我們想幫，為何不做一些更加幫到的事？最後還是回到實際操作的問題。這個可以再討論。

如果說什麼工作都可被放上一個罪名，我會說工作要求你作不道德的事，工作並不是藉口呀。正如經常說的納粹軍殺人。作AO 你能夠作一些好的決策呀，最後不行的咪大家準備推翻這個滿佈罪名的社會，教書的可以用心心機抵抗呀。但是投行如何能夠作一些對社會有利的事呢? 我也等待siusinsin 去enlighten me。當然我也明白這啟蒙是費時的，所以遲下都會讀返basic finance 書。但我都mention 下其實我都讀過呢本Heterodox Macroeconomics 的部份。

其實在每個行業的工人我是同情的，可以說都是受壓榨的。但是，我想說的是並要工作並不等於就要完全同意那行業的本質呀，例如「marketing是騙人用血汗錢買自己不需要的東西」，就像我之前說的對環境保護不是有害嗎？難道在這方面都不能承認是害了後代？我想至少有這個覺悟。我也在渾水當中，我也不見得比於i-bank 工作的人高尚，所以批評我絕對合理，但是我明白到要完全改變，我們可以嘗試作更大的改變，我只是想讀者明白這一點。社會現實並不是不變，說到低社會現實都是人的產物。

也想換句說話，這場筆戰是socialism 與liberalism 的分別。我不是要說w 小姐plan b 先生不好，只是他們作的並不根本解決問題，他們心底善良，但我想指出貢獻應該在哪裡。

最後，可能我是siusinsin 的師兄呢？