醒覺

之前 T 寫了點「覺醒」的問題。他提到覺醒者可能與未覺醒的在知識上可能沒有什麼分別，但醒覺者硬要「喚醒」其他人。醒覺者與其他人可能都一樣明白社會現實，例如貧富懸殊，甚至有同一立場。或者是醒覺者並不是真的覺醒，在知識上並沒有比其他人懂得很多。在第一個情況中，醒覺者並未懂得更多，可能只是比其他人有更多行動而已。

我看這像是一個權力的問題，知道的與無知的。也可能是批評列寧提出的先鋒黨這一類的運動。但還是讓我為這個「醒覺」來作點辯護。

我想提出有些人未曾醒覺，或被意識形態蒙蔽，是因為當真有些人的言論是這樣表現的。例如有些小市民會覺得有人遊行、賴死唔走是搞事。其實根本遊行者衝擊者是與小市民同一戰線。這是描述他們未醒覺的基礎。馬克思主義者一定不會對意識形態這詞感到陌生，例如交換價值取代了使用價值，或者是虛假意識（false consciousness）。我是從這個違反自己階級利益（包括自身利益）的框架來理解醒覺。

在這個題目下，相信馬克思主義並不是錯的。重要的是一旦遇到挑戰，馬克思主義者會否有討論的餘地。其他人也是。既然醒覺是關於現實的判斷，那麼所有人應該能一同討論。這裡就應該能夠消除權力，正如Habermas 所說的用溝通的相反面便是權力。

在能夠討論的前提下，有些人行得比較快也不是一個問題。當然那可能不是進步，甚至你可能覺得快已是滲入了進步的意思。但是可能有一個情況－某些人明白了某些社會現實，然而其他人沒有。這也是一個判斷。這讓我想起早前想過的一個用來升學的 research。找出某些議題，然後讓不同的人來發表意見，當然會記錄他們的工作及其他階級特徵。當時覺得沒什麼意思，現在想來其實也不然。

我想 T 反對的是像＜讓子彈飛＞當中對群眾不信任，那樣抬高自己。而 T 極可能說當中的群眾都是知道黃四郎的惡行，不過就是不夠膽。這裡我跟他說會否是另一種false consciousness? 不過我也同意抬高自己是沒有必要的。既然要改變社會，需要的是社會所有人的理解，一來是手段問題，二來是最終改變後的結果要眾人接受，那麼走得再「前」，也是需要回歸群眾，否則也是將群力集中於少數人手裡。