事件經過不用詳敘. 只需要知道社民連對個別政府官員罵粗口. 然後有一些走出來反對社民連爆粗, 又有說他們是增加政治本錢, 爭取某部份人的選票. 所以牽起針對社民連的活動. 於網上所見不少.
其實, 某部份香港人確實有點兒奇怪.
你絕對有權反對社民連三人於議會內有激進行為. 你可以「教壞細佬」作為原因. 你可以很生氣, 可以拍桌而起, 然後文雅的罵他們. 我反對的不是你不滿社民連; 我反對的是, 為何你們看見功能組別某些議員沒有同等對待. 這是我不明白的地方.
你知道香港除了直選議員, 還有功能組別的議員. 而功能組別議員的往績, 大家可以翻查紀錄得知. 有議員經常缺席例會, 你為什麼不生氣. 有議員甚少問政, 沒有好好監察政府,你為什麼不生氣. 再說, 現行功能組別議員並非一人一票選出, 你又為什麼沒有對有人能有多過一票去選立法會議員生氣. 為什麼有議員於議會外說好要幫助雷曼事件受害人, 卻於議會裡投票反對設立調查委員會, 你沒有生氣.
我懷疑以上所舉的不同態度是源於我們的教育制度. 校規說:「於校內, 不得說粗言穢語, 言行需要自重.」卻沒有說:「反見不公需要立即發聲」所以同學說粗口, 有時候會聽到:「哦(長音), 你講粗口, 我話俾Miss 知!」我們的教育培養出不講粗口的人(也有的是看情況.), 卻完全避開政治. 是英人的殘餘? 只需要公務員的工作, 無需要了解政治. 到現在, 我們對於什麼事應該, 什麼事不應該的觀念原來是如此狹隘. 我們只聽到粗口, 我們只知道暴力. 難怪Y老師說有人對於立法會選舉論壇的評語是「好嘈呀!」
相對於社民連的不能容忍的言行, 那些事情的影響性不是更加嚴重, 也一定是同等. 可惜口口聲聲說不能講粗口又有多少關心那些不合理的議會? 我懷疑. 當有人比較社民連跟煲呔跟唐唐時, 說我們是對人不對事, 說支持社民連的人就容許他們將粗口, 而政府講什麼都是錯. 其實, 現實是有人認為社民連講什麼都是錯, 爭取少數選票都是錯. 直選議員自然需要向選民交代. 不滿他們做法的自然不會得到選票. 現在說只有是打壓那30000多人當時的意願, 根本不尊重民主. (見一支名叫37554的手槍)
當年龍應台寫了<中國人, 你為什麼不生氣?> 說中國人處處「忍讓」怕權貴怕出頭怕暴力. 對自己的土地受害, 對不公都忍. 今日見香港大聲向粗口說不, 理應高興, 但我卻忍不住說:「香港人, 你為什麼生氣?」
我懷疑以上所舉的不同態度是源於我們的教育制度. 校規說:「於校內, 不得說粗言穢語, 言行需要自重.」卻沒有說:「反見不公需要立即發聲」所以同學說粗口, 有時候會聽到:「哦(長音), 你講粗口, 我話俾Miss 知!」我們的教育培養出不講粗口的人(也有的是看情況.), 卻完全避開政治. 是英人的殘餘? 只需要公務員的工作, 無需要了解政治. 到現在, 我們對於什麼事應該, 什麼事不應該的觀念原來是如此狹隘. 我們只聽到粗口, 我們只知道暴力. 難怪Y老師說有人對於立法會選舉論壇的評語是「好嘈呀!」
相對於社民連的不能容忍的言行, 那些事情的影響性不是更加嚴重, 也一定是同等. 可惜口口聲聲說不能講粗口又有多少關心那些不合理的議會? 我懷疑. 當有人比較社民連跟煲呔跟唐唐時, 說我們是對人不對事, 說支持社民連的人就容許他們將粗口, 而政府講什麼都是錯. 其實, 現實是有人認為社民連講什麼都是錯, 爭取少數選票都是錯. 直選議員自然需要向選民交代. 不滿他們做法的自然不會得到選票. 現在說只有是打壓那30000多人當時的意願, 根本不尊重民主. (見一支名叫37554的手槍)
當年龍應台寫了<中國人, 你為什麼不生氣?> 說中國人處處「忍讓」怕權貴怕出頭怕暴力. 對自己的土地受害, 對不公都忍. 今日見香港大聲向粗口說不, 理應高興, 但我卻忍不住說:「香港人, 你為什麼生氣?」


