考試一記錄

最底線的兩個考試。PRCCC 同深愛的Class inequalities.

來吧，考驗天才波的時候。

我擁抱你！

斷言

睡眠與失戀的關係

大概與

喉嚨痛跟止痛藥   消炎藥 

一樣

過了依然還會痛。

正確背後－香港的語言霸權

＜一＞
早前阿姨說起一段往事。我父母輩都成長於內地。阿姨那時候在雲南幹農活，據說有北方（應該是北京人）專家到當地指導。北方人跟阿姨工作了一段時間後說：你們說的不是普通話，是「不懂話」。無他的，婆婆是華僑，說印尼客家話跟印尼話，回到雲南後說話應該又受當地方言影響，說的應該不是普通話。阿姨受到影響，也就沒有純正普通話。

我想當時北方人應該有重重的卷舌音吧。

＜二＞
近來有朋友說東亞運動會開幕時應該用一種語言來致辭－普通話。我就決定要寫這文，因為這主題也潛伏了一段時間，有機會便發表議論。我不猜想朋友為何說應該用普通話致辭。以下看法也不是我朋友的。

我只是聯想到普通話的地位於香港日漸上升。用普通話教中文已經不是什麼新鮮事了。彷彿普通話才是正統的中文一樣。常聽說普教中就能夠我手寫我心，不會出現口語入文或者「三及第」。而用一種方言作為判別語言的正確性其實是霸權的表現。

中國地大，方言可止一種。但為何中國好像只有一種對的語言－普通話？普通話實是以北京話為標準，出自官方手的一種語言。普通話是有國家標準的，再加上有相關法例去推廣普通話，（見《國家通用語言文字法》）因此整件事可以從權力的角度去分析。當普通話是全面推行，其他的方言就要讓位給普通話，出現的場合少了，權力強弱立見。本來推行一種共同語言有其好處，都說中國地大人多方言多，溝通上來有困難，推行一種普及語言無可厚非。但當普通話發展成為霸權，而人們崇拜普通話，這就是語言的悲哀，我國的悲哀。

還記得K 老師上課不只一次說過: 語言是約定俗成的。當時沒有聽明白，現今都沒有但有點看法。語言中的對與錯並不是獨立於人們的習慣。不是先有一套正確的語言法則，才有語言的。就好像六書是後人歸納出來而不是前人根據六書造字同樣道理。再者，語言的主要功用是溝通，每種方言就是那一地方的人溝通的方法。那麼又怎有可能說一種方言是錯，另一種方言是對；一種方言是好的，一種是壞的。就單憑國家標準？這對單一語言的崇拜其實抹殺了方言及其承載的東西。語言是有演化的過程，所以方言是會紀錄了文化，習俗，甚或思想。例如粵語保留了古代詞彙。例如G 近來寫到「原來『傾偈』正寫『謦欬』，意即聊天，在《列子》和《莊子》都有記載；『幾時』和『（得）未』的『未』字也見於詩詞。（參見董橋《文縐縐的廣東話》）」(廣府話)。另見新牢騷集中的保衛粵語。經典當中的字詞在廣東話裡保留下來，這不就證明了廣東話不如普通話的看法是一種被強權順服的表現。

現在高舉普教中，或覺得粵語不如普通話的人其實不明白語言的本質。他們不自覺的認為官方的標準就是對的，然後抹殺了其他方言應該有的同等地位。說到底普通話都是以北京話這方言作基礎。為何它能有高於其他方言的地位？這種高度完全不合理，因為已經超出了其作為共同語言的目的。現在推廣普通話更似將其他方言趕盡殺絕。最令人傷心之處是，作為香港人，竟然沒有想到要保存自己文化，反而認為自己的廣東話低劣。沒有認清自己的廣東話其實有九聲，沒有認清抑揚頓挫的不是普通話，其實是廣東話。這種想法可謂一大奇觀。或許跟我們從來沒有去殖有關，我們只是把英國換成中國而已。還有在龐大的經濟機遇下，不發展普通話等同絕你財路。文化在金錢面前只能消失。

＜三＞
其實香港有的語言霸權有何止普通話。

老實說，我出身平平，沒有入讀傳統名校，所說的英語帶有許多砂石，還有香港口音(Hong Kong accent)。進了大學我就開始體驗這英語霸權。基本上我們笑大陸的口音，然後又笑新加坡的，但我們都笑香港的。只有美英兩國的口音才是皇道。身邊有傳統名校，還有國際學校，英美回流的學生，不乏良好英語。當然日常教學並沒有明顯見到這霸權。但想想，香港人中真的沒有推行去掉香港口音的運動? 蕭愷一(蕭sir) 都有相似的運動（蕭sir 是法律系畢業），然後有很多人很多學生讚好。我不是全面反對改正，某些是必須的，也是好的。但是在改正過程中無疑是被權力欺壓的。為何要強調英文正音？英文正音被當作是最好，正確，每個人都應該說好英文。這種都是一種霸權。


了解比較口音之所以為霸權要明白口音的出現。英文作為第二語言一定受母語影響。例如廣東話是沒有聲母作結的，所以講英文就會忽略d, s, t 等尾音。而日文每一個音節一定以韻母作結 (除左n. )所以英文的bed, 在香港人口裏可能變成無d尾音的「啤」，在日文中外來語便叫bedo。那麼發音有缺憾是有原因的。正如外國人說廣東話會講成一聲，因為他們來自無聲調的語系。那麼強調一個人的口音差，或者因此判別能力的不同就是不合理的忽略你自身的語言。


再者，英國不同地區都有不同的口音，有多少人真的說BBC 口音? 呂大樂當年以為看英超聯轉播，能夠學到英國口音的英文，方便考試。但後來他的老師一聽他開口，發現是英國工人階級的口音，趕忙勸他改掉才能應付公開考試。這裡見到有兩點。一是考試也是霸權出現的場地。二是消失於語言背後的階級。其實我的香港口音不多不少是受自己的母語，也受我的教育影響。我從幼稚園到中學都沒有聽過很多正統英文，相對一些同學來說，這是劣勢。但都是跟階級有關係。所以只看口音如何，忘記語言與其他社會制度，本身文化的關係，就是不自覺的同意了肯定了霸權。


著意英文講成怎樣的通常是有高學歷的人。假如過份的用口音，或「正統」語言來比較各人，這是順服於霸權。這裡有兩大錯：忘記語言的本質是作為溝通的工具。也忘記了語言所能承載的：可以是保留文化，可以是對人的歧視，對人的霸道。如果能夠再走一步，看清楚語言的本質及其相關的事物，或許能令我們寬容一點，不會過分強調對與錯。


後記: 從鄭友人得悉蕭sir 對口音的看法。現補錄如下：「另，其實蕭 sir 佢自己都有講過，話如果係用嚟溝通，聽得明就得，佢唔係要去笑人有口音，只係愛好英語，想追求好一啲咁解。」

終於完成了Law and film 各項。最後一份論文竟然是走了一條新的方向。當然舊的我也有寫。最差的是沒有結構，沒有細思之外，字體無左Garamond變左一隻極其無美感的唔知乜，還有多個顯著錯處。一個字：慘不忍睹。

一份平平無奇的文就變成了極差的文。

所以話，有咁耐風流，就有咁耐折墮。終須都歸還，無謂多貪。


羅生門。再見了。個grade 都再見了。
---


趕返大學交功課之際，是知道自己遲定了。不過還是很著急。個一刻我覺得先係以個人。會躁會down。學KJ 話齋: human beings
---


之後又漏左張飛，差點睇就唔到整套＜詩人李白＞。最後有小弟幫忙，趕到切。之後去左lamwoo人@hku 再@葵芳村的聚會。今日係吋左d。全世界對唔住。

詹瑞文跟Ginsberg

朋友推薦。
很好笑，但我一睇，詹瑞文裡頭的節奏令我想起了一首詩歌的節奏。



Allen Ginsberg 的 On the Cremation of Chogyam Trungpa Vidyadhara。一路覺得很好聽。力量很強。之前還特地默書。詹的節奏跟On the Cremation 的有點似。

從前網上甚少這首詩的資料。現在有了，忽然發現事情進步了。從前在youtube 都找不到的，從前要默書的，現在都有了。不過對於當時發現這首詩，跟默書的動力，真是懷念。

延伸Allen Ginsberg: “On Cremation of Chögyam Trungpa, Vidyadhara”

口出狂言－法律

今日寫讀法律。

「讀法律有如讀字典」時有耳聞。這正如「法律學系的GPA普遍偏低」的論述一樣盛行。某程度上是為了建構法律為之專業的結果。還有鬥慘，這都是在大學常出現的景況。 個人覺得無數字之前，難下結論。也希望有心人提供後者的資料（相信比較容易）。讀法律的難處其實不單在於閱讀量上，而是在於更根本的東西上。現拋磚引玉，希望各方好友討論一下。

（古老大學/藍血大學的法律系將會是是次討論焦點。大學名稱以下從略）

法律系學科結構以法律分支來定，再輔以兩個「較入門」的課，和兩個語文課，一個邏輯課。其餘的都是自選課目。

簡單來說，法律系是沒有入門的課。第一堂好像也沒有問過"What is law?"。第一課應該是上Legal system。然後同時間你要上Contract, Tort 這些所謂入門課。其實Contract 之深同Tort 之廣，對一個新生是有點難度。缺乏的是一種方法。

可惜沒有人從一開始告訴你法律是什麼一回事。也沒有告訴你香港法律制度，即普通法（common law）是如何構成的。以下是一點見解，普通法的特點是行案例的。雖然在現行法律中條文的位置最高，但不可否認案例出現的次數在法律學習生涯是比條文多。從這裡可以看到為何閱讀量大，因為要讀案例。需知道案例往往有多於一人寫成，而且判辭是對於某一個案例而寫，並非想成為法律教科書（但你要當佢為教科書之一）。所以你要發時間找出該案例所表達的法律（legal proposition）。但是案例不只一個，很多時候需要學習的範圍是有相反判決的案例，那麼你要讀的又多了。

在法律系第一樣要懂得的是如何搞清楚現行法律。但不是閱讀冗長的條文便成事，而是需要閱讀案例，找出相關部份。當然是有課本的，所以可減掉一點功夫。但是閱讀案例然後總結出現行法律是基本技巧，所以大量閱覽是不可少。這種法律中的歸納法， 還是社會學家Weber 解釋的好。Weber 說一個Rational (理性)的法律系統是應該有一個總體的原則下產生，然後對個別案件做出一樣的判決。普通法剛剛相反，我們沒有總的法律（Code）或原則，我們只有案例，案例和案例。所以看得出 inductive 的系統是要求你大量閱讀歸納，然後還有解決互相的矛盾，這才得出你認為（或應你個客）的法律。

從這個歸納為先的法律系統，不難發現其教育都是比較散的。這個我要借用美國法學家Ronald Dworkin 的思想。Dworkin 的一個思想就是將rule，principle，同policy 分開。Rule 其實即是法律條文，案例中對法律的裁定。Principle 就是那些法律背後的原因理念，這個跟大陸法（Civil law jurisdiction）中的Code有點相似。而Policy 就是政策，不屬法庭的範疇。但我們學習一門法律分支往往忽略其原因理念，而十分重視規則（rule）。所以如果沒有一個較為高層次的理念，就會變成硬讀一大堆規則。而讀之前還要話時間弄清那些規則是什麼。

所以一個比較好的教法是指出法律背後的理念，或者其發展經過。這夠有助理解，方便學生重構法律系統。例如合約有什麼精神（雖然到這個時候我都唔知道），刑法系統有什麼精神（例如佢會當你係一個rational being，同liberalism 一轍。）再者，這種方向能夠使法律「人本」而不單是一大堆規則。使學生明白到法律是一個為人的工作。

當然上述方法未能減少找出法律的時間。但大量閱讀如果能夠套在一個比較大的框架下，能夠事半功倍。每術科中的各部份都是互相關連的，例如從合約的形成，到合約的執行，到不執行的後果等都是關連。這種思考方法或多或少有點幫助，不過上課時候就甚少講（或者是我愚鈍，這個根本就太obvious, 大家都有judicial notice)

還有閱讀的困難在於行文太複雜。這又回歸一開始所說的，法律之所以為專業的問題。術語，複雜的結構，都是閱讀障礙。還記得合約法，還是商業法中有一個案例是有關FOB。但個重點根本不在FOB，係講另一樣野，但你一定要明白了FOB才懂得個重點。（即係你唔係法律系物流系學生，你係唔會明白我講FOB, 但你會明白我想表達D乜）

其實我一路覺得法律系的教育有點窄。也不明白常人道的法律教育是很好的訓練。其實讀哲學的訓練就唔好？讀社會科學就唔好？讀科學的就唔好？其他的課目就唔好？今日大概寫了一些常見的法律系訓練學生的方法。（當然還有用tutorial system 教曉你公平係唔需要追求，在位者永遠是對的）也不見得這種方法特別過人。只可能是法律制度令閱讀量增加，並非有目的想訓練。

課程編排上也有問題。我覺得是比較職業導向，這又扼殺了對法律的反思。這有時間再講。

真是想寫一點好東西，不論是學業上還是博客上。

博客或者在面書上的notes 總是寫得很有興致。往往不要多想就打出來，有時候寫點硬一點的東西就運用一些低級辯論技巧來矇混過關。寫軟的東西從前很多。但是都是為自己或者是為某些人而寫。也很容易，大概那時候我的心情總是在自製低氣壓裡頭，才能夠每天保持強說愁。

學業上的功課就很難才出到一篇。上一篇節錄自比較文學系裡頭講後現代主義那一課的一篇功課。雖然寫的時間很長，又不見得論點很新穎，或者很得教授歡心（雖然未派）或讀者愛戴。

我想我寫只是為了自己多過為了別人。我強說愁的時候是為了自己，想好過一點。想表達時候就表達，不過都是為了自己。

（啊！essays啊!）
---

在後現在主義的導修裡頭有人說起董啟章來。早兩日去圖書館借了＜練習簿＞一書，對當中的愛情部分特別感興趣。

無疑，從眾多本董啟章挑選這一本，已經意味著我這個人是小朋友。沉醉過去的日子。＜練習簿＞是一本關於中學的創作，對象大概都是中學生吧。而＜家課冊＞中的故事，令我懷念。或許世界上就是有我這類人總是賦予初戀過多的情意，乃令初戀過重，確實的沉在記憶裡頭。然後又不時自覺的潛下去看。

或許這樣說對董啟章不公平。他寫的也不一定是初戀，只是中學時期的早期戀愛。

不過很喜歡他從一個科目的內容看愛情。<戀愛零>中說的戀人未滿關係就像1 同 0 之間。碰巧L同學都說過，又記得有樓友說長時間好友需要更多的activation energy 才能成為戀人，所以董啟章的原創性對我來說又減了一點。我懷疑我們這代經過的考試操練給予對術科的熟識，乃自有這種角度看愛情。不過，董的廣泛性跟系統性（維持一科一愛情故事）令我覺得很有趣。

對過往的沉溺某程度上表現了對未來的不信任。簡單來說，也是對自己的不信任。沒信心的再活得一樣好。或者是對現狀的一種逃避吧。戀愛如是？

---
點都好。又浪費了一天。讀了一些書，都沒有什麼頭緒要怎樣寫＜羅生門＞。選錯了戲吧，怎麼想都不是很關法律事。

寂靜的兩點四十二分。還有一顆唔知想點的心。